Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 06АП-6944/22 по делу N А73-673/2022

г. Хабаровск

09 марта 2023 г.

А73-673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест": Кадочина Т.В., по доверенности от 23.07.2020 N 2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Лебедева А.А., по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13424;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест"

на решение от 20.10.2022

по делу N А73-673/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Корона Форест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2021 N 15-19/1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.10.2021 N 13-09/328/21104 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением от 20.10.2022 суд заявленные требования ООО "Корона Форест" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления налога на прибыль за 2017 в сумме 930 300 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, штрафа, в части доначисления страховых взносов в сумме 176 190 руб. (2017 - 106 409 руб., 2018 - 69 781 руб.), соответствующих данной сумме сумм пени, штрафа, в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 76 349 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Корона Форест" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корона Форест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Корона Форест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского и обязательного социального страхования (далее - страховые взносы).

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 11.02.2020 14-18/002192 дсп, дополнениях к акту налоговой проверки от 21.08.2020 N 14-18/04008дсп, от 24.11.2020 N14-18/05379дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 23.07.2021 N 15-19/1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 968 097 руб. и страховые взносы в общей сумме 1 025 563 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 23.07.2021 в общем размере 1 827 164,57 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 15 754 руб. и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 428 933 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность штрафные санкции снижены в 4 раза).

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом ООО "Корона Форест" предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 334 233 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.10.2021 N 13-09/328/21104 апелляционная жалоба ООО "Корона Форест" удовлетворена частично, решение Инспекции изменено, Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 968 097 руб. и страховые взносы в общей сумме 1 025 563 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 23.07.2021 в общем размере 1 786 478,23 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 13 706 руб. и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 428 933 руб.

Также ООО "Корона Форест" предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 208 507 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов, за неудержание и неперечисление НДФЛ, доначисления сумм страховых взносов, а также соответствующих сумм пени, послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты умышленного неотражения сумм фактически выплаченных доходов своим работникам, а, следовательно, занижения налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ на сумму фактически выплаченной работникам заработной платы, что является нарушением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 4 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, проверкой установлены факты намеренного искажения заявителем взаимоотношений с китайскими партнерами, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 17 820 000 руб. (общая сумма займов, предоставленных единственным руководителем и учредителем Чаленко А.П. в адрес Общества в 2016, 2017) в действительности являются доходом ООО "Корона Форест" от реализации лесоматериалов на экспорт.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, ООО "Корона Форест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно условию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, не допустимо совершение сделки (операции), основной целью которой является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (часть 4 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как установлено судом, при определении налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ ООО "Корона Форест" умышленно не отражены суммы фактически выплаченных доходов своим работникам, в том числе, Тихончуку А.Н., Мерзликину Д.В., Карпенко П.П., Жупиеву С.Е., Ибрагимову Д.Б., Кузнецовой К.В., Чаленко М.А., в связи с чем Обществом не исчислены с выплаченной заработной платы страховые взносы и НДФЛ.

Выводы проверки о нарушении ООО "Корона Форест" подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основаны на следующих обстоятельствах.

Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Корона Форест" осуществлялось учредителем и руководителем Общества Чаленко А.П., а также его супругой Чаленко Е.Ю.

Подконтрольность ООО "Корона Форест" Чаленко Е.Ю. подтверждается следующими фактами:

- Чаленко Е.Ю. являлась заместителем руководителя ООО "Корона Форест" с 2006 по 2015; со слов самой же Чаленко Е.Ю. она была уволена из Общества в связи с выходом на пенсию;

- в проверяемом периоде (2016-2018) с расчетных счетов Общества на личные счета Чаленко Е.Ю. перечислены денежные средства в размере 23 681 360 руб. с назначением платежей: "в подотчет", "возврат заемных денежных средств";

- перечисление "теневой" заработной платы работникам ООО "Корона Форест" производилось с личных счетов Чаленко Е.Ю.;

- тетради, отражающие расходование денежных средств Общества (в том числе выплату "теневой" заработной платы), изъятые в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре оперативно розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", вела непосредственно Чаленко Е.Ю., которая данные факты подтвердила при допросе.

Выплата "теневой" заработной платы работникам ООО "Корона Форест" подтверждается следующим:

- допросом Чаленко Е.Ю. (в части перечисления денежных средств с личных счетов в адрес физических лиц - работников ООО "Корона Форест", пояснила, что сотрудникам выплачивались иные стимулирующие выплаты, различные надбавки (компенсация расходов на питание, за проживание в период нахождения на вахте, за работу вахтовым методом и так далее);

* допросом Чаленко А.П., в ходе которого указал, что денежные средства, перечисленные работникам общества с личного счета Чаленко Е.Ю., это выплаты суточных, оплата билетов, за питание, проживание в период вахты;

* анализом движения денежных средств на расчетных счетах общества и личных счетах Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П., из которого налоговым органом установлено совпадение дат перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Корона Форест" на личные счета Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П.

При этом поступившие от Общества денежные средства, супругами Чаленко в эти же даты перечислены работникам ООО "Корона Форест", что свидетельствует о том, что указанное перечисление денежных средств имело конечной целью - выплату вознаграждения физическим лицам за выполнение трудовых обязанностей в ООО "Корона Форест";

- сведениями о заработной плате работников ООО "Корона Форест", отраженными в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (далее - справки 2-НДФЛ) и в сводах начисленной заработной платы, которые отражают минимальные суммы начислений (в том числе ниже средней заработной платы в лесной отрасли Хабаровского края, при том, что основным видом деятельности Общества являлась реализация лесопродукции).

При этом документы, отражающие доходы работников Общества имели начисления только исключительно за оплату трудовых обязанностей, то есть непосредственно "заработная плата", сведения о начисленных суммах отпускных выплат, выплат больничных за 3 дня, которые выплачиваются из средств работодателя, выплат материальной помощи, премиальных выплат и других, в данных документах не отражены;

- ведением двойного учета заработной платы работников, в том числе официально выплаченный доход, отраженный в справках 2-НДФЛ и расчетах по страховым взносам (выплачиваемый наличными денежными средствами), и неофициальный, перечисленный с личных счетов Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П. в адрес работников ООО "Корона Форест", что следует из представленных УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре тетрадей, изъятых в ходе ОРМ (содержат даты, суммы, дисциплинарные взыскания, цели переводов, а также фамилии (имена) получателей и период работы, касающиеся, в том числе, Тихончука А.Н., Мерзликина Д.В., Карпенко П.П., Жупиева С.Е., Кузнецовой К.В., Чаленко М.А.), которые отражают реальные выплаты работникам и при совокупности с официальным доходом фактически соответствовали средней заработной плате по лесной отрасли Хабаровского края;

- сопоставлением сведений, содержащихся в изъятых у ООО "Корона Форест" тетрадях, с датами перечислений денежных средств с личных счетов Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П., в результате которого налоговым органом установлено совпадение дат (в некоторых случаях перечисление денежных средств осуществлялось одновременно в адрес нескольких сотрудников в одни и те же даты), Ф.И.О. получателей денежных средств, сумм перечислений, которые выявлены налоговым органом в качестве "теневой" заработной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что зарплатные начисления работникам ООО "Корона Форест" в представленных документах имели формальных характер и не отражали фактически начисленный и выплаченный работникам доход от трудовой деятельности с учетом иных начислений и выплат в обществе.

В отношении Кузнецовой К.В. в части поступлений денежных средств в общем размере 313 964 руб. (за 2017 - 33 560 руб., за 2018 - 280 404 руб.), которые отнесены ООО "Корона Форест" в части к заемным обязательствам с Чаленко Е.Ю.

Заявляя о несогласии с квалификацией в качестве доходов от трудовой деятельности выплат в пользу Кузнецовой К.В., налогоплательщик указывает, что перечисление денежных средств происходило по договору займа, заключенному между Чаленко Е.Ю. и Кузнецовой К.В. от 02.08.2018 на сумму 120 000 руб. и не являлись регулярными.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Корона Форест" и Кузнецовой К.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности декларант, дата начала работ - 01.12.2015, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Общества от 08.03.2017 N 1 Кузнецовой К.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 08.03.2017 по 08.06.2018, приказом Общества от 09.06.2018 N 15 Кузнецова К.В. переведена с должности декларанта на должность менеджера по общим вопросам.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Корона Форест", доход Кузнецовой К.В. исчислялся с января по сентябрь 2016, сумма начисленной заработной платы с января по июль составила 12 500 руб. или 10 875 (12 500 - 13 %) руб. к выдаче в месяц, с августа по сентябрь 12 750 руб. или 11 092,50 (12 750 - 13 %) руб. к выдаче в месяц.

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно расчетам по страховым взносам (далее - РСВ) и справкам о доходах физических лиц по форме 6-НДФЛ (далее - справки 6-НДФЛ) Кузнецова К.В. получала официальный доход в виде заработной платы от ООО "Корона Форест" только в 2016, налоговым органом установлено, что переводы денежных средств в адрес последней осуществлялись ежемесячно в течение 2016-2018, с банковского счета, принадлежащего Чаленко Е.Ю. (с N карт 4276...6155, 7016) с общей суммой выплаты за месяц около 30 000 руб., всего за период с января 2016 по декабрь 2018 Кузнецовой К.В. было перечислено 481 799 руб.

Денежные средства на личный счет Чаленко Е.Ю., поступили с расчетного счета ООО "Корона Форест", то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

Показаниями Кузнецовой К.В. (протокол допроса от 16.07.2020 N 14-18/3) подтвержден факт ее трудоустройства в проверяемый период и получения заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ООО "Корона Форест", в том числе и в период декретного отпуска.

Довод заявителя о наличии заемных обязательств со ссылками на заключенный договор займа между Кузнецовой К.В. и Чаленко Е.Ю., правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку

Кузнецова К.В. подтвердила наличие только трудовых взаимоотношений, заключение каких-либо иных договоров с семьей Чаленко, с Обществом, в том числе займа, последняя опровергла, кроме того, не представлено расписок о возврате денежных средств от Кузнецовой К.В., по расчетным счетам возврат денежных средств также отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что часть денежных средств в размере 193 964 руб. (313 964 руб. поступило - 120 000 руб. заем) была перечислена Кузнецовой К.В. во исполнение каких-либо договорных отношений, а ни как заработная плата, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о том, что спорные поступления в общем размере 313 964 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Кузнецовой К.В. от трудовой деятельности, является верным.

В отношении Ибрагимова Д.Б. в части сумм 91 000 руб., 78 000 руб. (в общем размере 169 000 руб.), которые отнесены ООО "Корона Форест" к вознаграждению за строительные работы для личных нужд Чаленко А.П., судом установлено следующее

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО "Корона Форест" и Ибрагимовым Д.Б. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности рабочий на погрузку вагонов, дата начала работ - 20.07.2018, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Ибрагимова Д.Б. исчислялся с июля по октябрь 2018, сумма начисленной заработной платы с июля по октябрь составила 19 000 руб. или 16 530 (19 000 - 13 %) руб. к выдаче в месяц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в июле и августе 2018 с банковского счета, принадлежащего Чаленко А.П. (с N карты 4276...7274) на личный счет Ибрагимова Д.Б. были произведены переводы денежных средств в общей сумме 169 000 руб., в свою очередь, денежные средства на личный счет Чаленко А.П., как указано выше, поступили с расчетного счета ООО "Корона Форест", то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

Как следует из показаний Ибрагимова Д.Б. (протокол допроса от 18.09.2019 N 15-18/7) Ибрагимов Д.Б. подтвердил, что все денежные средства, которые поступили на его банковский счет от Чаленко А.П., являлись его заработной платой.

Довод заявителя о том, что заработная плата Ибрагимову Д.Б. выплачена в предусмотренном трудовом договором размере, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку штатным расписанием Общества, утвержденным от 01.04.2018 такой должности как рабочий на погрузку вагонов, не предусмотрено.

Довод заявителя, со ссылкой на показания Ибрагимова Д.Б., который при повторном допросе изменил свои показания (протокол допроса от 22.10.2020 N 14-18/1/4) о том, что полученные на его счет карту от руководителя ООО "Корона Форест" Чаленко А.П. денежные средства были предназначены для приобретения строительных материалов, оплаты работ по строительству печи в личном доме Чаленко А.П., также правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что показания Ибрагимова Д.Б. являются спорными и противоречат пояснениям налогоплательщика.

C учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные поступления в общем размере 169 000 руб., правомерно отнесены налоговым органом к доходу Ибрагимова Д.В. от трудовой деятельности.

Доводы заявителя о том, что если считать сумму 169 000 руб. доплатой за работу в июле и августе, то заработная плата Ибрагимова Д.Б. в эти месяцы более чем в 2 раза превышала выплаты Тихончуку А.Н. даже с учетом вахтовых надбавок, а также о том, что превышения нормативных трудозатрат, с учетом объемов производственной деятельности на погрузочной площадке в г. Комсомольске-на-Амуре, со стороны Ибрагимова Д.В. не было, выводов налогового органа не опровергают и основанием квалифицировать перечисленные Ибрагимову Д.Б. денежные средства в размере 169 000 руб. как выплату за иные выполненные последним работы частного характера, нежели как заработную плату, не является.

В отношении Жупиева С.Е. в части сумм 15 500 руб., 73 473 руб., 60 000 руб. (в общем размере 148 973 руб.), которые ООО "Корона Форест" отнесены к вознаграждению по договорам подряда, суд первой инстанции пришел к следующему.

Между Чаленко А.П. (заказчик) и Жупиевым С.Е. (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 10.10.2017 б/н, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 10.10.2017 по 24.10.2017 выполнить работы по ремонту (ревизия основных узлов рукояти и стрелы, демонтаж гидроцилиндров рукояти и стрелы, ремонт посадочных мест гидроцилиндров рукояти и стрелы, ремонт и шлифовка гидроцилиндров рукояти и стрелы, установка гидроцилиндров рукояти и стрелы) экскаватора заказчика марки HITACHI 310, государственный регистрационный номер 27ХН8186. Цена выполняемых работ составляет 15 500 руб.;

- от 05.11.2017 б/н, согласно которому подрядчик обязуется в срок 05.11.2017 по 15.11.2017 выполнить работы по ремонту (замена ротаторов на стреле, ремонт ходовых редукторов, ревизия и ремонт катков, ремонт гусениц ходовой части, сезонная замена всех жидкостей, масел и фильтров) экскаватора заказчика марки HITACHI 310, государственный регистрационный номер 27ХН8186. Цена выполняемых работ составляет 70 000 руб.; согласно акту приемки выполненных работ от 15.11.2017 заказчик дополнительно компенсировал подрядчику стоимость приобретенного фильтра в размере 3 473 руб.

- от 04.12.2017 б/н, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 04.12.2017 по 28.12.2017 выполнить работы по организации перебазировки машин и механизмов с погрузочного участка в п. Теплое Озеро к участку в п. Чегдомын (подготовка спецтехники к перевозке, частичный разбор узлов, снятие всех подвижных частей; упаковка всех снятых частей в отдельную тару, ящики, с последующим креплением их на платформы; обивка всех стеклянных и хрупких частей фанерой и пр. по техническим условиям; подготовка, установка и закрепление спецтехники (экскаватор, погрузчик) и производственного вагончика на ж/д платформы согласно разработанных в РЖД технических условиях). Цена выполняемых работ составляет 60 000 руб.;

01.01.2018 между ООО "Корона Форест" и Жупиевым С.Е. (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности оператор экскаватора по погрузке леса, дата начала работ - 01.11.2018, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Общества от 05.02.2018 N П-В Жупиев С.Е. направлен в качестве оператора экскаватора на погрузку леса для выполнения работ по адресу: ст. Чегдомын, Верхнебуреинского района, Хабаровского края, промзона, Производственная база ООО "Уральский ОРС", вахтовым методом с 05.02.2018.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Жупиева С.Е. исчислялся с января по февраль 2018, сумма начисленной заработной платы с января по февраль составила 16 200 руб. или 14 094 (16 200 - 13 %) руб. к выдаче в месяц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период с октября 2017 по март 2018 с банковского счета, принадлежащего Чаленко Е.Ю. (с N карты 4276...6155) на личный счет Жупиева С.Е. были произведены переводы денежных средств в общей сумме 165 073 руб., в свою очередь, денежные средства на личный счет Чаленко Е.Ю., как указано выше, поступили с расчетного счета ООО "Корона Форест", то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

При анализе пакета документов (договоров подряда, актов выполненных работ), налоговым органом установлено, что в договорах подряда не определены условия о месте проведения ремонта экскаватора, доставке, проживании подрядчика в период проведения ремонтных работ (работы осуществлялись длительное время на удалении в п. Теплоозерск в периоды с 10.10.2017 по 24.10.2017 и с 05.11.2017 по 15.11.2017); не указана общая сумма вознаграждения подрядчика (до вычета НДФЛ), не отражены сведения о том, какая из сторон берет на себя обязательство исчислить и оплатить в бюджет сумму НДФЛ (ни от Чаленко А.П., ни от Жупиева С.Е. соответствующих деклараций по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не поступало); в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ в актах выполненных работ отсутствуют реквизиты обоих сторон (кроме Ф.И.О и подписей), реквизиты договора, в рамках которого данные акты были составлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что экскаватор ЕХ-210LCК5 (HITACHI-310), принадлежащий в период с 22.06.2017 до 27.12.2019 на праве собственности Чаленко А.П., в период с июля 2017 по январь 2018 находился в п. Теплоозерск ЕАО, использовался в хозяйственной деятельности Общества; работы по ремонту и обслуживанию данной техники выполнял оператор экскаватора Карпенко П.П.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 01.07.2017 б/н, заключенным между ООО "Корона Форест" (заказчик) и Чаленко А.П. (исполнитель) на оказание услуг по перевозке имущества заказчика, в том числе экскаватора HITACHI-310 в организуемый пункт погрузки лесоматериалов в п. Теплоозерск, ЕАО, ТОЦЗ, ул. Вокзальная; приказом ООО "Корона Форест" от 01.07.2017 N 02-В "О направлении на работу вахтовым методом" Карпенко П.П. в качестве оператора экскаватора на погрузку леса для выполнения работ по адресу: ЕАО, ст. Теплое озеро (п. Теплоозерск), ТОЦЗ, ул. Вокзальная, вахтовым методом с 01.07.2017; должностной инструкцией Карпенко П.П., как оператора экскаватора на погрузку леса от 01.07.2017, предусматривающей функции управления и первичного обслуживания закрепленного за оператором экскаватора, содержания в надлежащем состоянии вверенной техники; показаниями Карпенко П.П. (протокол допроса от 20.10.2020 N 14-18/1/3), согласно которым техническое обслуживание экскаватора входило в должностные обязанности лиц, осуществляющих работу на данной технике.

Кроме того, Чаленко А.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, собственную деятельность (в отрыве от ООО "Корона-Форест") на принадлежащем ему экскаваторе не осуществлял (сведения о получении дохода от сдачи в аренду экскаватора, от предоставления услуг экскаватора отсутствуют), в собственности Общества значится только фронтальный погрузчик и грузовой автомобиль (налогоплательщик в составе расходов арендные платежи за экскаватор также не отражал).

Также согласно отчетам ООО "Корона Форест" по пункту погрузки в п. Теплоозерск ЕАО, ТОЦЗ за декабрь 2017 от 31.12.2017 (в период действия договора подряда, заключенного с Жупиевым С.Е.) и январь 2018 от 31.01.2018, подготовку и погрузку техники на ж/д платформы к переезду, уборку остатков, очистку территории, демонтаж освещения, производственного вагончика осуществляли Чаленко М.А., Карпенко П.П., Мерзликин Д.В., Тихончук А.Н.

С учетом приведенных доказательств следует, что выполнение работ по ремонту и обслуживанию указанного экскаватора в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 входило в обязанности оператора экскаватора на погрузку леса Карпенко П.П.. Работы по организации перебазировки экскаватора с погрузочного участка в п. Теплоозерск к участку в п. Чегдомын осуществляли Чаленко М.А., Карпенко П.П.., Мерзликин Д.В., Тихончук А.Н.; ООО "Корона Форест" фактически производилось дублирование работ, осуществленных непосредственно работниками Общества и Жупиевым С.Е. по договорам подряда.

То обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Корона Форест" 01.08.2020 представлена корректировочная справка по форме 2-НДФЛ за 2017 в отношении Жупиева С.Е., согласно которой, в декабре добавлен доход в сумме 68 965,52 руб. с кодом 2010 "доходы по гражданско-правовым договорам", подтверждает факт того, что отношения в рамках описанного договора подряда от 04.12.2017 N б/н, заключенного между Чаленко А.П. и Жупиевым С.Е. фактически складывались между ООО "Корона Форест" и Жупиевым С.Е.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие противоречий, ошибок и неточностей в документах, составленных при трудоустройстве Жупиева С.Е. в ООО "Корона-Форест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные договоры подряда, акты приемки выполненных работ свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность договорных отношений гражданско-правового характера между Обществом и Жупиевым С.Е.

Доводы заявителя о не применении расчетного способа и не установлении реального размера налоговых обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основания для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали.

Формальный документооборот с участием Жупиева С.Е. организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ привлекал физических лиц без должного оформления необходимых документов, в целях сокрытия и/или занижения произведенных им выплат. Сведения о выплаченных суммах самостоятельно не раскрыты, документы, свидетельствующие о направлении в командировку или об учете рабочего времени на вахте и доказательства выплаты надбавок за вахтовый метод работы не представлены.

Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не представило доказательств, позволяющих установить реальное наличие затрат на выплату Жупиеву С.Е. помимо заработной платы надбавок за вахтовый метод работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что спорные поступления в общем размере 148 973 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Жупиева С.Е. от трудовой деятельности.

В отношении Карпенко П.П. (1985 г.р.) в части суммы 15 000 руб., которая отнесена ООО "Корона Форест" к вознаграждению по договору подряда и в части суммы 273 000 руб., указанной как возврат займа по договору, заключенному между Обществом и Карпенко П.П. (1959 г.р.) суд первой инстанции пришел к следующему.

Между Чаленко А.П. (заказчик) и Карпенко П.П. (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2017 N б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок с 05.06.2017 по 20.06.2017 работы по техническому обслуживанию экскаватора HITACHI 310, государственный регистрационный номер 27ХН8186 (проверка узлов и агрегатов, электрического оборудования, замена всех фильтров, масел, жидкостей, навесного оборудования и при необходимости ремонт механизмов/частей/агрегатов (без приобретения материалов)). Цена выполняемых работ составляет 15 000 руб.

03.06.2017 между ООО "Корона Форест" и Карпенко П.П. (1985 г.р.) (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности оператор экскаватора по погрузке леса, дата начала работ - 03.06.2017, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Общества от 01.07.2017 N 02-В Карпенко П.П. направлен в качестве оператора экскаватора на погрузку леса для выполнения работ по адресу: ЕАО, ст. Теплое озеро, ТОЦЗ, ул. Вокзальная, вахтовым методом с 01.07.2017.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Карпенко П.П. исчислялся с июня по декабрь 2017, сумма начисленной заработной платы с июня по декабрь составила 15 000 руб. или 13 050 (15 000 - 13 %) руб. к выдаче в месяц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период с июня 2017 по февраль 2018 с банковского счета, принадлежащего Чаленко Е.Ю. (с N карты 4276...6155) на личный счет Карпенко П.П. были произведены переводы денежных средств в общей сумме 410 048 руб., в свою очередь, денежные средства на личный счет Чаленко Е.Ю., как указано выше, поступили с расчетного счета ООО "Корона Форест", то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

При анализе пакета документов (договора подряда, акта выполненных работ), налоговым органом установлено, что в договоре подряда не указана общая сумма вознаграждения подрядчика (до вычета НДФЛ), не отражены сведения о том, какая из сторон берет на себя обязательство исчислить и оплатить в бюджет сумму НДФЛ (ни от Чаленко А.П., ни от Карпенко П.П. соответствующих деклараций по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не поступало); в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ в акте выполненных работ отсутствуют реквизиты обоих сторон (кроме Ф.И.О и подписей), реквизиты договора, в рамках которого данный акт были составлен, информация о выполненных работах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно должностной инструкции Карпенко П.П. (оператора экскаватора на погрузку леса от 01.07.2017) в функциональные обязанности последнего входят функции управления и первичного обслуживания закрепленного за оператором экскаватора, содержание в надлежащем состоянии вверенной техники.

С учетом приведенных обстоятельств, показаний Карпенко П.П. (протокол допроса от 20.10.2020 N 14-18/1/3) следует, что Карпенко П.П., являясь оператором экскаватора на погрузку леса, был привлечен по договору подряда на замену масла и жидкостей, ремонту навесного оборудования (первичное обслуживание) экскаватора, фактически являющегося орудием производства по трудовому договору, при этом, обслуживание техники входило в должностные обязанности последнего. Денежные средства, поступившие Карпенко П.П. на банковскую карту от Чаленко Е.Ю., Чаленко А.П. в 2017-2018 являются заработной платой Карпенко П.П.

Кроме того, как указано выше, экскаватор, принадлежащий Чаленко А.П., использовался в хозяйственной деятельности ООО "Корона Форест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный договор подряда, акт приемки выполненных работ свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность договорных отношений гражданско-правового характера между Обществом и Карпенко П.П.

Довод заявителя о том, что налоговыми органом не учтено, что 01.02.2017 между Карпенко П.П. (1959 г.р.) и Чаленко А.П. был заключен договор займа, во исполнение которого Карпенко П.П. (1985 г.р.) перечислялись денежные средства от Чаленко А.П., обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

01.02.2017 между Карпенко П.П. (1959 г.р., отец работника Общества Карпенко П.П.) (заимодавец) и Чаленко А. П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 300 000 руб. сроком до 31.08.2018, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному Обществом акту исполнения договора займа от 01.02.2017, возврат заемных денежных средств произведен на карту сына Карпенко П.П. (10.08.2017 - 100 000 руб., 09.09.2017 - 78 000 руб., 04.10.2017 - 20 000 руб., 20.10.2017 - 20 000 руб., 19.11.2017 - 20 000 руб., 19.11.2017 - 20 000 руб., 04.12.2017 - 10 000 руб., 20.12.2017 - 10 000 руб., 18.02.2018 - 15 000 руб.), а также лично в руки Карпенко П.П. 01.11.2017 в размере 27 000 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве займа от Карпенко П.П. в адрес Чаленко А.П., как того требует пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На счета и карты, принадлежащие Чаленко А.П., денежных средств от Карпенко П.П. (1959 г.р.) не поступало, расписок о получении денежных средств Чаленко А.П. от Карпенко П.П. по договору займа, также не представлено.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Корона Форест" и личных счетах Карпенко П.П. (1985 г.р.), Чаленко Е.Ю. установлено, что возврат сумм займа производился фактически в период выполнения Карпенко П.П. работ на пункте погрузки (согласно отчетам о погрузке) с периодичностью в начале и конце месяца около 40 000 руб. в месяц (в августе -100 000 руб., в сентябре - 78 000 руб., в октябре и ноябре - 40 000 и 47 000 руб., в декабре - 20 000 руб., в январе - 15 000 руб.).

В отношении такого "возврата займа" в сумме 15 000 руб., произведенного Чаленко Е.Ю. 18.02.2018 на банковскую карту не займодавца, а его сына, Карпенко П.П., налоговым органом установлено, что в изъятой тетради имеется следующая запись, произведенная Чаленко Е.Ю.: "18.02.2018 заработная плата за период с 27.01.18 по 10.02.18. Карпенко (с 27.01.18 по 11.02.18)/ 16 дней*3 333 = 53 328 - 5 000 (аванс) - 500 (аванс) = 47 828. Выдать 18.02.18 - 15 000 руб. (уволен, остался штраф)".

Из показаний Карпенко П.П. (протокол допроса от 20.10.2020 N 14-18/1/3), следует, что денежные средства, поступавшие ему на банковскую карту от Чаленко Е.Ю., Чаленко А.П. в 2017-2018, его заработная плата.

Кроме того, на вопросы о том, возникали ли между ним (его родственниками) заемные отношения с семьей Чаленко или ООО "Корона Форест"; почему именно на карту последнего возвращался заем, а не на карту его отца, Карпенко П.П. пояснил, что не помнит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что представленный договор займа, заключенный с Карпенко П.П. (1959 г.р.), акт исполнения договора займа свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, выводов налогового органа не опровергают и основанием квалифицировать перечисленные Карпенко П.П. денежные средства в размере 288 000 руб. (15 000 руб. + 273 000 руб.) как оплату по договору подряда и договору займа, нежели как заработную плату, не является.

Довод заявителя о том, что ООО "Корона Форест" не обязано представлять документы, не относящиеся к своей деятельности, а сбор документов в отношении физических лиц без их согласия в данном случае недопустим, также отклоняется судом второй инстанции, как несостоятельный, поскольку добросовестный налогоплательщик, у которого отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые последний желает скрыть от должностных лиц налогового органа (в связи с тем, что они могут послужить основанием для установления/подтверждения факта совершения налогового правонарушения), в ходе проводимой проверки осуществил бы все возможные действия, направленные на предоставление необходимых документов, тем самым, опровергнув выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что спорные поступления в общем размере 288 000 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Карпенко П.П. от трудовой деятельности.

В отношении Чаленко М.А. в части суммы 305 600 руб., которая отнесена ООО "Корона Форест" к компенсации за использование личного имущества, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Корона Форест" и Чаленко М.А. (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности мастер погрузки, дата начала работ - 01.07.2017, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Общества от 01.07.2017 N 01-В Чаленко М.А. направлен в качестве мастера погрузки для выполнения работ по адресу: ЕАО, ст. Теплое озеро, ТОЦЗ, ул. Вокзальная, вахтовым методом с 01.07.2017, затем - в п. Чегдомын.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Чаленко М.А. исчислялся с июля 2017 по декабрь 2018, сумма начисленной заработной платы всего составила 306 800 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период с февраля 2016 по декабрь 2018 с банковских счетов, принадлежащих Чаленко Е.Ю., Чаленко А.П. (с N карты 4276...6155, 7016, 7274, 8932) на личный счет Чаленко М.А. (является сыном Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П.) были произведены переводы денежных средств в общей сумме 951 545 руб. Перечисленные супругами Чаленко денежные средства сыну Чаленко М.А. фактически принадлежали ООО "Корона Форест" и в доходы ни Чаленко Е.Ю., ни Чаленко А.П. в проверяемом периоде включены не были, то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

Из показаний Чаленко М.А. (протокол допроса от 11.12.2019 N 15-18/31) следует, что в Обществе он работает в должности мастера погрузки лесоматериалов с 2016, в его обязанности входит контроль правильности погрузки лесоматериалов и обеспечение бесперебойной работы техники.

В обоснование своей позиции о выплате Чаленко М.А. компенсации за использование личного транспорта представлены приказы, которыми установлены компенсационные выплаты в ходе работы на вахте в пос. Теплое Озеро, на вахте в п. Чегдомын и при выполнении работы в г. Комсомольске-на-Амуре; отчеты об использовании личного автомобиля в личных целях за июль, август 2017.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения расходов, связанных с использованием транспортного средства работника Чаленко М.А. в интересах работодателя, налогоплательщиком не представлены.

Также не представлены отчеты об использовании личного автомобиля за другие месяцы, в том числе, в период работы Чаленко М.А. в п. Чегдомын и в г. Комсомольске-на-Амуре.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расстояние от п. Биробиджан до п. Теплоозерск составляет 99,4 км (полтора часа езды на автомобиле); расстояние от г. Биробиджан до п. Чегдомын составляет 1 169 км. (18 с половиной часов на автомобиле).

Из отчетов об использовании личного автомобиля за июль, август 2017 следует, что Чаленко М.А. использовал транспортное средство для ежедневных поездок от места проживания (г. Биробиджан) до места проведения работ (п. Теплоозерск), а именно, в 08 часов 00 минут Чаленко М.А. выезжал из г. Биробиджан в п. Теплоозерск, а в 20 часов 00 минут выезжал обратно с места проведения работ в п. Теплоозерск в п. Биробиджан.

При этом, учитывая время в пути (1,5 часа) рабочая смена Чаленко М.А. составляла 10,5 часов, однако, согласно представленным налогоплательщиком документам, рабочая смена Чаленко М.А. в п. Теплоозерск составляла 12 часов.

Из отчета за июль 2017 следует, что Чаленко М.А. использовал автомобиль лишь в будние дни, при этом 01.07.2017, 08.07.2017, 09.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017, с 27.07.2017 по 30.07.2017 автомобиль им не использовался.

Однако, в соответствии с табелем учета рабочего времени, Чаленко М.А. находился в п. Теплоозерске со 02.07.2017 по 26.07.2017, при этом 01.07.2017 помечен как день в пути (согласно отчету из г. Биробиджана он выехал на следующий день в 08 часов 00 минут).

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор аренды квартиры в г. Биробиджан заключен только 17.07.2017, то есть на момент заключения данного договора Чаленко М.А. уже находился на вахте в п. Теплоозерск 2 недели.

Из показаний Карпенко П.П., Мерзликина Д.В. (протоколы допросов от 20.10.2020 N 14-18/1/3, от 02.11.2020 N 14-18/1/5) следует, что они проживали непосредственно в п. Теплоозерск, втроем (Карпенко П.П., Мерзликина Д.В., Тихончук А.Н.), Чаленко М.А. иногда оставался у них на ночь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные приказы, которыми установлены компенсационные выплаты в ходе работы на вахте в пос. Теплое Озеро, на вахте в п. Чегдомын и при выполнении работы в г. Комсомольске-на-Амуре; отчеты об использовании личного автомобиля в личных целях за июль, август 2017 свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что спорные поступления в общем размере 305 600 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Чаленко М.А. от трудовой деятельности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что при определении налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ ООО "Корона Форест", с целью минимизации налоговых обязательств, умышленно не отражены суммы фактически выплаченных доходов своим работникам, в том числе, Кузнецовой К.В., Ибрагимову Д.Б., Жупиеву С.Е., Карпенко П.П., Чаленко М.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления страховых взносов в сумме 849 373 руб., в том числе, за 2017 - 430 889 руб., за 2018 - 418 484 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 132 158 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, не имеется.

Кроме этого, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного неправомерного невключения в доходы от реализации сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Корона Форест" под видом займов от единственного учредителя и руководителя Чаленко А.П. с целью сокрытия полной суммы выручки от реализации лесопродукции на экспорт в Китайскую Народную Республику (далее - КНР), Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2016-2017 на сумму 17 820 000 руб., в связи с чем, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль (с учетом определения реальных налоговых обязательств) в размере 2 968 097 руб.

Как следует из материалов дела, в 2016, 2017 между директором ООО "Корона Форест" Чаленко А.П. (заимодавец) и ООО "Корона Форест" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа, на общую сумму 17 900 000 руб., в том числе, в 2016 - 4 600 000 руб., в 2017 - 13 300 000 руб., а именно: от 20.01.2016 N б/н, на сумму 1 000 000 руб.; от 09.09.2016 N б/н, на сумму 3 600 000 руб.; от 17.03.2017 N 3, на сумму 9 300 000 руб.; от 11.04.2017 N 11, на сумму 2 000 000 руб.; от 14.07.2017 N 1, на сумму 2 000 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты намеренного искажения ООО "Корона Форест" хозяйственных отношений с китайскими партнерами с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 17 820 000 руб. в действительности являются доходом Общества от реализации лесоматериалов на экспорт в КНР.

Так налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности документов, которыми оформлены сделки по предоставлению займов от Чаленко А.П. в адрес подконтрольной ему организации ООО "Корона Форест", с целью прикрытия реальных операций, направленных на легализацию денежных средств, поступавших налогоплательщику от реализации древесины на экспорт в виде разницы между официальной и не официальной ценой лесопродукции, а также компенсации расходов, не включенных в цену.

Все договоры займов имеют однотипное содержание, срок предоставления займов - 3 года, займы являются беспроцентными. Целью предоставления заемных денежных средств Обществу, Чаленко А.П. объяснил как пополнение оборотных средств, для приобретения лесопродукции и дальнейшей ее реализации на экспорт в КНР (протокол допроса от 19.12.2019 N 15-18/35).

Денежные средства вносились на расчетный счет или в кассу Общества супругой Чаленко А.П. - Чаленко Е.Ю.

Так, налоговым органом установлено, что заемные денежные средства в рамках спорных договоров в адрес ООО "Корона Форест" поступили в размере 17 820 000 руб. путем взноса наличных Чаленко Е.Ю. на расчетный счет Общества различными суммами.

Из справок 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что начисленный доход у Чаленко Е.Ю. составил 38 250 руб. (12 750 руб. за 2016 + 25 500 руб. за 2017, за 2018 доход отсутствует) от ООО "Интегра", а у Чаленко А.П. - 720 000 руб. (240 000 руб. за 2016 + 240 000 руб. за 2017 + 240 000 руб. за 2018) от ООО "Корона Форест".

Таким образом, официальный доход Чаленко А.П., как и Чаленко Е.Ю. за период с 2016 по 2018 значительно ниже сумм предоставленных ими займов.

Из пояснений Чаленко А.П. (протокол допроса от 19.12.2019 N 15-18/35) следует, что источником денежных средств, выданных им в адрес ООО "Корона Форест" в 2016, 2017 в общей сумме 17 820 000 руб. являются средства, занимаемые у знакомых.

Однако, договоров займов, расписок в получении денежных средств от физических лиц, ни Обществом, ни самим Чаленко А.П. не представлено; выписки по движению денежных средств на личных счетах Чаленко А.П., Чаленко Е.Ю. также не содержат сведений о зачислении, снятии денежных средств, характерных для операций по перечислению заемных денежных средств в отношении каких-либо физических лиц и погашению соответствующей задолженности безналичным способом.

В результате анализа операций по личным расчетным счетам Чаленко Е.Ю. налоговым органом установлены факты внесения наличных денежных средств в общей сумме 12 941 500 руб. гражданами КНР, с последующим снятием Чаленко Е.Ю. именно этой наличности и внесению ее на расчетный счет ООО "Корона Форест", как возврат не использованных подотчетных сумм, а также предоставление займа.

В ответ на требование от 12.12.2019 N 15-18/3137 о предоставлении пояснений, касающихся содержания переводов от граждан КНР, Чаленко Е.Ю. представлены письменные пояснения от 09.01.2020 вх. N 000040, согласно которым, все указанные денежные поступления не имеют отношения к деятельности ООО "Корона Форест", поскольку были предоставлены по просьбам знакомых для передачи их иным лицам (родственникам знакомых).

Вместе с тем, документов в подтверждение реального осуществления операций по получению и передаче иным лицам указанных денежных средств, Чаленко Е.Ю. не представлено.

Возврат займов был осуществлен различными частями путем выдачи наличных денежных средств с расчетного счета Общества Чаленко А.П. в общей сумме - 759 000 руб.; путем зачета денежных средств, ранее полученных в подотчет, согласно операции бухгалтерского и налогового учета от 31.12.2016 N 81 в сумме - 3 896 000 руб.; различными частями, по мере необходимости, посредством переводов с расчетного счета Общества на личный банковский счет, принадлежащий Чаленко Е.Ю. с назначением платежа "для выдачи под авансовый отчет" в общей сумме - 13 165 000 руб.

При этом, согласно выписке по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Корона Форест", по платежному поручению от 05.07.2018 N 257 на банковский счет, принадлежащий Чаленко Е.Ю., поступила сумма на 72 000 руб. больше, чем указана, как возврат займа согласно карточке счета 66.03 за соответствующий период, а именно - 120 000 руб. вместо 48 000 руб. Указанная сумма излишнего перечисления в размере 72 000 руб. учтена в бухгалтерском учете Общества (сведения из карточки счета 58.03 за 2018) как получение Чаленко А.П. заемных денежных средств в рамках иного договора займа от 09.04.2018 N б/н, заключенного между ООО "Корона Форест" и Чаленко А.П., согласно условиям которого, Чаленко А.П. (в отличие от описанных выше договоров) является заемщиком.

Из данных бухгалтерских регистров ООО "Корона Форест" следует, что выданные, таким образом, единственным учредителем и руководителем Чаленко А.П. Обществу займы полностью погашены в проверяемом периоде.

Размеры сумм, выданных в подотчет Чаленко А.П., многократно превышали суммы использованных денежных средств.

Выдача и возврат подотчетных денежных средств в адрес ООО "Корона Форест" от имени Чаленко А.П. не связаны с приобретением им, как подотчетным лицом товаров (работ, услуг), необходимых в хозяйственной деятельности Общества, а являлись скрытой формой получения доходов от иностранных контрагентов и скрытой формой расходов на оплату труда наемных сотрудников;

Также установлено занижение цен реализации лесопродукции в международных контрактах, общей таможенной стоимости в декларациях на товары и, как следствие, не отражение полной суммы выручки от реализации лесопродукции на экспорт. Указанное подтверждается документами, представленными УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе таблицы под названием "Акт сверки по отгруженным вагонам Хэнжун" (файл формата Excel под названием "сверка").

Налоговым органом установлено, что таблица относится к периоду ноябрь - декабрь 2018, имеет данные о номерах вагонов, количестве и номенклатуре отгруженной лесопродукции, цене (в долларах) за 1 м3 товара, дате оформления декларации на товары (далее - ДТ), информацию о курсе доллара на соответствующую дату, а также об общей стоимости за поставку в рублях.

При этом номера вагонов скомпонованы по дате отправления ООО "Корона Форест" в таможенный орган ДТ; сведения о вагонах, контрагенте (покупателе), а также номенклатуре отправляемой лесопродукции также соответствуют данным ДТ за аналогичный период.

Различия составляют в цене реализации.

Так, согласно данным, имеющимся в таблице, цена за 1 м3 лиственницы составляет: 113 долл. США (диаметр 14-20); 125 долл. США (диаметр 22-30); 135 долл. США (диаметр 32 и более); 118 долл. США (баланс).

При этом цена на отгруженную лесопродукцию, отраженная в ДТ с учетом курса доллара на дату ДТ, составляла: 72 долл. США (диаметр 16-20); 78 долл. США (диаметр 22-30); 82 долл. США (диаметр 32 и более). Разница составила от 41-53 долл. США.

Таким образом, "официальная" инвойсовая цена лиственницы, отраженная в ДТ, занижена более чем на 36 процентов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что таблица "Акт сверки по отгруженным вагонам Хэнжун" заканчивается сведениями об оплате, поступившей из КНР, с суммами платежей и датами поступивших денежных средств. Из них 12.12.2018 и 21.12.2018 суммы 2 000 000 руб. и 1 300 000 руб., соответственно, указаны с пометкой "Н", что дает основание полагать о возможной передаче части задолженности непосредственно руководителю наличными денежными средствами.

Фактами, подтверждающими занижение налогоплательщиком "официальной" контрактной цены реализации, являются также следующие рукописные записи, обнаруженные налоговым органом в результате исследования вышеуказанных тетрадей.

"Отгружено: 3 осины по 95 $; 3 лиственницы по 115 $; 2 осины по 90 $. Итого 8 вагонов. Женя перевела 500 000 + 20 000 $ = 1 640 000: (4 березы * 115$ + 4 лиственницы * 115$) *68 м3 = 3 565 920. Итого долг за Женей 1 925 000. Леша перевел 9 985 $ (570 000). (4 березы 70 м3 * 115 = 32 200 * 57 = 18 354 000). Долг за Лешей = 1 265 400_".

Таким образом, сведения, полученные из рукописных текстов, а также вышеописанной таблицы свидетельствуют о том, что лесопродукция в действительности отгружалась и была реализована в КНР по ценам иным, чем указано налогоплательщиком в соответствующих графах ДТ.

Из показаний ИП Витюновой Е.А., оказывающей для ООО "Корона Форест" бухгалтерские услуги (протокол допроса протокол допроса от 03.09.2019 N 15-18/2) налоговым органом установлено, что реализация лесопродукции в 2016 - 2018 отражалась по дате выпуска полной экспортной декларации, выручкой Общества по конкретной поставке являлась сумма общей таможенной стоимости, отраженной в ДТ.

Таким образом, следуя пояснениям ООО "Корона Форест", решения по сделке принимались путем сопоставления цены покупки и цены продажи, с добавлением расходов, связанных с доставкой продукции до покупателя.

По мнению налогоплательщика, расходы, произведенные фактически, уже не требовали какого-либо дополнительного подсчета и учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в полной мере.

Однако, из сведений, содержащихся в декларациях по налогу на прибыль, налоговым органом установлено, что доля расходов от реализации составила: в 2016 - 97,5% от суммы выручки, в 2017 - 98,6%, в 2018 - 93,9%. Норма чистой прибыли, характеризующая эффективность (доходность) осуществляемой деятельности ООО "Корона Форест", имела тенденцию к снижению на протяжении всего проверяемого периода, что противоречит цели создания любой организации.

В течение трех последовательно следовавших лет 2016 - 2018 налогоплательщиком были исчислены и уплачены в бюджет минимальные суммы НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций на общую сумму 1 342,3 тыс. руб. На основании осуществления внешнеторговой деятельности налогоплательщик возместил из бюджета НДС в размере 22 050,50 тыс. руб.

Кроме того, в вышеуказанных тетрадях налоговым органом также обнаружены записи, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком производились примерные расчеты затрат, приходящиеся на 1 м3 реализуемой лесопродукции:

"Справочно. Примерные суммы на 1 м3: ж/д тариф: 49 000 / 65 м3 = 753,8 руб.; вагон: 47 000 / 65 м3 = 723,0 руб.; погрузка: = 550 руб.; оформление (на 5 вагонов в декларации): ВТД 1 300 (фит 600 + ваг 600) * 5 = 6 000, ПВД 1 400. Итого: 1 740 - 1 вагон/65 = 26,8 руб.; подача: 3 500 / 5 вагонов / 65 м3 = 10,77 руб.; фитка (24 200 / 1 150 м3) = 21 руб.".

Как следует из рукописных расчетов самого налогоплательщика, примерная сумма сборов за подачу и уборку вагонов минимальна и составляет всего 10,77 руб. за 1 м3.

С учетом приведенных обстоятельств, пояснения налогоплательщика по вопросам ценообразования и составления калькуляций затрат, являются недостоверными.

ООО "Корона Форест" располагало достаточной информацией для формирования достоверной калькуляции затрат. В связи с этим налогоплательщиком были определены и согласованы с покупателем "фактические" цены на реализуемую лесопродукцию выше официально уровня цен, заявленного в ДТ, с целью умышленной неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль.

Кроме того, в результате анализа таблиц, так называемые "отчеты комиссионера" относительно каждого из иностранных покупателей ООО "Корона Форест" (Кайан, Шэн Цзинь Юй, Тонда, Хэван, Хэнжунь, Чжочжань, ЦзиньЛинь, Дунин) (папка с наименованием "По клиентам"), налоговым органом установлено, что указанные таблицы содержат расчеты понесенных Обществом затрат на каждый вагон соответствующей поставки 2018, перечень оплаты, поступившей от покупателя по сделке, количество, номенклатуру и цены отправляемой на экспорт лесопродукции.

При этом цена лесопродукции, указанная в таблицах, выше цены, содержащейся в инвойсе соответствующей ДТ; фактическая цена ООО "Корона Форест" распределена на части (1 часть - указанная в инвойсах к ДТ и 2 часть - разница между общей ценой реализации и инвойсовой ценой); поступившая оплата от покупателей также разделена на операции по оплате, произведенной безналичным способом на расчетный счет Общества (по выставленному инвойсу) и операции по оплате наличными денежными средствами, что свидетельствует о применении налогоплательщиком более высоких цен, чем указано в ДТ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что Обществом в 2016 - 2018 лесопродукция в действительности отгружалась и была реализована в КНР по ценам иным, чем указано налогоплательщиком в соответствующих графах ДТ, фактически взаимоотношения между ООО "Корона Форест" и иностранными организациями предполагали некую договоренность, согласно которой оплата за лесопродукцию производилась как безналичным способом, так и путем передачи наличных денежных средств. Указанная наличность с целью ухода от обложения налогом на прибыль вносилась руководителем Чаленко А.П. на расчетный счет ООО "Корона Форест" по мере необходимости, в том числе под видом предоставленного им займа.

Следовательно, выручка, определяемая ООО "Корона Форест" для целей обложения налогом на прибыль в 2016, 2017 фактически была занижена на сумму 17 820 000 руб.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в общей сумме 6 225 000 руб. были получены Чаленко Е.Ю. от гражданина Инь Чжунхуа по договору инвестирования в развитие бизнеса от 08.12.2015, заключенному между гражданином Инь Чжунхуа и ООО "Интегра", из них, сумма в размере 2 225 000 руб. поступившая на карту Чаленко Е.Ю. 23.03.2016 была использована для приобретения лесопильного оборудования ООО "Интегра", то есть в оборот ООО "Корона Форест" данные денежные средства не поступали, следовательно, не могут быть признаны доходом налогоплательщика от реализации лесопродукции, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено налоговым органом, директором ООО "Интегра" является Чаленко Е.Ю., учредителем - Чаленко М.А. (сын Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П.), что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Интегра" налогоплательщику.

Из анализа выписки банка ООО "Интегра" налоговым органом установлено, что денежные средства организации поступали исключительно от ООО "Корона Форест" (в основном за услуги по распиловке древесины), денежные средства, которые, как указывает Общество, являются инвестициями, переведены 24.03.2016 со счета Чаленко Е.Ю. на счет ООО "Интегра" с назначением платежа "по договору займа от 24.03.2016 N 3" (между Чаленко Е.Ю. и ООО "Интегра"), также ООО "Корона Форест" исказила сведения по оплате услуг за транспортировку лесопильного оборудования, в частности указала о внесении суммы в размере 29 000 руб., тогда как согласно банковской выписке оплата прошла в размере 229 000 руб., а источником денежных средств был платеж от ООО "Корона Форест", произведенный в тот же день (20.04.2016) в размере 261 966 руб. "за услуги по перевалке и распиловке древесины по счету от 20.04.2016 N 3".

Также установлено, что лесопильное оборудование находится на одной территории с офисом ООО "Корона Форест" (по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 3), при этом, на учет данное оборудование, ни ООО "Корона Форест" (что подтверждается карточками счетов 01, 02), ни ООО "Интегра" (из данных бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 отсутствуют показатели по статье "основные средства") не поставлено.

Из показаний Даниленко А.В., оператора пилорамы с ЧПУ, работавшего в ООО "Интегра" (протокол допроса от 29.10.2019 N 15-18/13) следует, что заработная плата ему переводилась только безналичными переводами на его банковскую карту с личного счета, принадлежащего Чаленко Е.Ю. При этом, первоисточником денежных средств на счете Чаленко Е.Ю. являлось ООО "Корона Форест", а не ООО "Интегра".

Согласно протоколу допроса Чаленко Е.Ю. (протокол от 18.12.2019 N 15-18/34) на вопрос о занимаемых должностях и месте работы с начала 2016 и по настоящее время, последняя пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Интегра" в 2016-2017, далее деятельность ООО "Интегра" была приостановлена в связи с отсутствием оборотов.

Из анализа налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ООО "Интегра" за 3 года следует, что:

- за 2016 год сумма полученных доходов составила 630 018 руб.;

- за 2017 год сумма полученных доходов составила 629 500 руб.;

- за 2018 год сумма полученных доходов составила 315 652 руб. (данный доход отражен за 1 квартал 2018, по году не изменилась).

26.11.2020 Чаленко Е.Ю. подано заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, решением единственного участника ООО "Интегра" Чаленко М.А. от 27.09.2021 ликвидация подтверждена, ликвидатором назначена Чаленко Е.Ю., 06.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Интегра".

Согласно условиям договора инвестирования в развитие бизнеса от 08.12.2015, заключенного между гражданином Инь Чжунхуа (инвестр) и ООО "Интегра" (организация) (далее - договор), инвестор передает ООО "Интегра" в собственность денежные средства в пределах 7 000 000 руб. в качестве инвестиционных средств. Окончательная сумма инвестиционных средств определяется суммой фактически переданных организации денежных средств. Инвестиционные средства должны быть использованы на развитие производства пиломатериалов и их реализации на внутреннем и внешнем рынках (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что после ввода в эксплуатацию пилорамного комплекса, приобретенного на инвестиционные средства и достижения ежемесячной реализации 500 куб. м. готовых пиломатериалов, ООО "Интегра" обязуется уплачивать инвестору 50 % от суммы прибыли полученной за счет инвестиционных средств. В случае если ООО "Интегра" не удастся извлечь прибыль, полученные денежные средства считаются займом с размером процентов 0,001 % годовых.

Моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или в кассу ООО "Интегра", в том числе путем передачи денег непосредственно руководителю организации или иному лицу (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, из письменных пояснений Чаленко Е.Ю. следует, что гражданин Инь Чжунхуа ей не знаком. Денежные средства были переведены на ее карту по просьбе знакомого, находящегося в другом городе, для его личных целей. Денежные средства были сняты и переданы его представителю наличными, часть денежных средств была перечислена на указанную им карту. К деятельности ООО "Корона Форест" данные транзакции не имеют отношения, в ее личном пользовании денежные средства не находились, ей не принадлежат.

Из анализа сведений, отраженных в выписках по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Корона Форест", а также на счетах, принадлежащих Чаленко Е.Ю., налоговым органом установлено, что средства, поступавшие на счет Чаленко Е.Ю. от Инь Чжунхуа, вовлечены в оборот налогоплательщика следующим образом:

* 1 000 000 руб. от Инь Чжунхуа 10.03.2016 внесены на личные счета Чаленко Е.Ю., а Чаленко Е.Ю. произведено снятие наличных 10.03.2016 на сумму 500 000 руб. и 11.03.2016 на сумму 500 000 руб., данные суммы в эти же даты внесены на р/сч ООО "Корона Форест" как возврат подотчетных средств;

* 2 225 000 руб. от Инь Чжунхуа 23.03.2016 внесены на личные счета Чаленко Е.Ю., а Чаленко Е.Ю. 24.03.2016 произведен перевод данной суммы на р/сч ООО "Интегра";

* 1 000 000 руб. от Инь Чжунхуа 25.03.2016 внесены на личные счета Чаленко Е.Ю., а Чаленко Е.Ю. произведено снятие наличных 28.03.2016 на сумму 500 000 руб. и 05.04.2016 на сумму 500 000 руб., данные суммы в эти же даты внесены на р/сч ООО "Корона Форест" как возврат подотчетных средств;

* 2 000 000 руб. от Инь Чжунхуа 03.04.2017 внесены на личные счета Чаленко Е.Ю., а Чаленко Е.Ю. произведены платежи с карты через Сбербанк онлайн 03.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 10.04.2017 на общую сумму 1 822 000 руб. как взносы наличными на р/сч ООО "Корона Форест" "по дог от 17.03.2017 N 3 на сумму 9 300 000".

При этом в представленных налогоплательщиком к проверке бухгалтерских регистрах отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ООО "Корона Форест" в подотчет именно этих сумм.

Денежные средства, внесенные Инь Чжунхуа на банковскую карту Чаленко Е.Ю., в тот же день сняты последней в тех же суммах и произведены операции по внесению на расчетный счет ООО "Корона Форест" указанной наличности под видом предоставления займа, а также возврата подотчетных денежных средств.

Налоговым органом установлено, что возврат денежных средств в адрес Инь Чжунхуа производился Чаленко Е.Ю. средствами, источником которых является ООО "Корона Форест", а не она сама или ООО "Интегра".

Также налоговым органом установлена связь между Инь Чжунхуа и ООО "Корона Форест" в рамках взаимоотношений по заключенному международному контракту HLSF-2846 от 12.02.2018. Денежные средства, вносимые Инь Чжунхуа на счет Чаленко Е.Ю., фактически имеют назначение - оплата за лесопродукцию, реализуемую Обществом.

Договоры займов, заключенные между ООО "Корона Форест" и Чаленко А.П., квалифицированы налоговым органом как фиктивные, созданые намеренно формально с целью сокрытия "теневых" доходов Общества на сумму 17 820 000 руб.

Сам факт поступлений денежных средств от граждан КНР на личный счет Чаленко Е.Ю. является подтверждением того, что кроме поступлений по международным контрактам на расчетный счет ООО "Корона Форест" налогоплательщик также получал доход от продажи лесопродукции на экспорт и иными способами (в том числе переводами денежных средств от граждан КНР на личную банковскую карту Чаленко Е.Ю.).

В связи с этим налоговый орган исходит из общей суммы по договорам займа в размере 17 820 000 руб., которая фактически внесена на расчетный счет Общества (путем внесения наличных денежных средств крупными суммами в течение 2016, 2017).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих поступление суммы 4 878 500 руб. от покупателей лесопродукции из КНР (17 820 000 руб. - 12 941 500 руб.), является несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО "Корона Форест" не соответствуют действительности, фактически налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот по внесению руководителем Чаленко А.П. на расчетный счет ООО "Корона Форест" денежной наличности под видом займов в обход обложению таковой в качестве выручки налогом на прибыль. Выданные ООО "Корона Форест" заемные денежные средства в действительности представляют собой сокрытый доход Общества, полученный от реализации лесопродукции на экспорт, который был использован, в том числе, на выплаты сотрудникам "теневой" заработной платы.

Довод заявителя о том, что в период приостановления проверки налоговым органом осуществлялись действия по истребованию документов и информации у контрагентов Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не приведены конкретные доказательства, которые были получены налоговым органом с нарушением требований НК РФ и которые были учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение требований НК РФ использованы недопустимые доказательства, а именно информация рукописной тетради и с жесткого диска личного компьютера, изъятых органами ФСБ, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФСБ России по Хабаровскому краю от 16.12.2019 о проведении ОРМ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, службой в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю в период с 16.12.2019 по 26.12.2019 проведено гласное ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в служебных помещениях ООО "Корона Форест", расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 3, литер "б", ход которого отражен в протоколе обследования (изъятия) от 19.12.2019.

ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в присутствии понятых, директора ООО "Корона Форест" Чаленко А.П., а также с участием сотрудника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Заплетиной А.В., все изъятые документы и предметы упакованы и оформлены надлежащим образом (пакеты опечатаны и подписаны); протокол обследования (изъятия) от 19.12.2019 подписан без замечаний; копия протокола с копиями изъятых документов и копиями жестких дисков переданы директору Общества Чаленко А.П. под роспись.

После проведенного ОРМ, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, в том числе папки с документами, тетрадь, блокноты, а также электронные носители, в том числе жесткие диски, сотрудником службы в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю, в присутствии понятых, а также с участием сотрудника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Заплетиной А.В. и специалиста органа, производившего изъятие, проведено исследование (осмотр) изъятых предметов, документов, ход которого отражен в протоколе исследования (осмотра) предметов, документов от 19.12.2019.

Из протокола исследования (осмотра) предметов, документов от 19.12.2019 следует, что осмотр изъятых документов производился органом, производившим изъятие в месте нахождения органа, путем вскрытия упакованных документов и предметов, в том числе с участием специалиста осуществлялось подключение жестких дисков к персональному компьютеру, производилось исследование (осмотр) содержимого жестких дисков.

Результаты оперативно-розыскной деятельности: папки с документами, тетрадь, блокноты, а также три жестких магнитных диска письмом УФСБ России по Хабаровскому краю от 20.01.2020 N 80/35-447 представлены в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники службы в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю действовали в порядке и пределах предоставленных полномочий; нарушений положений требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенных при получении информации (документов), в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, стороной заявителя не представлено.

Довод заявителя о том, что информация рукописной тетради и с жесткого диска личного компьютера, изъятых органами ФСБ должна быть зафиксирована налоговым органом, предусмотренным налоговым законодательством способом, а именно путем осмотра документов и предметов с составлением протокола, является несостоятельным, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Таким образом, информация (документы), полученные в ходе проведенных ОРМ, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Нарушений налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Корона Форест" требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 по делу N А73-673/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко