Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-41561/22 по делу N А21-4544/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А21-4544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Митрофанова Е.П. по доверенности от 18.10.2022;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41561/2022) Жданюка Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по делу N А21- 4544/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Береговой"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мех";

2) Жданюку Олегу Валерьевичу

третье лицо: Свистов Руслан Сергеевич

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Береговой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" (далее - Компания), Жданюку Олегу Валерьевичу (далее - Жданюк О.В.) о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.03.2022 как несоответствующего требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор Общества - Свистов Руслан Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Жданюк О.В., считая решение суда от 09.11.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требования от 17.03.2022 является крупной сделкой, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

27.02.2023 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Общества в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (цедент) и Жданюком О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 17.03.2022 N б/н (далее - договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в размере 73 452 160 руб., возникшее из договора от 21.11.2016, акта от 22.11.2016 и накладной от 22.11.2016 N 1, которое подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А21-6201/2017, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 0910.2020 по делу N А21-1126-23/2017 о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредитора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма требований цедента уступаемого по договору права требования к Обществу составляет 73 452 160 руб. Стоимость переуступаемого права требования равна 2 000 000 руб.

Оплата стоимости передаваемого по договору требования производится цессионарием цеденту любым способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 21.03.2022 (пункт 3.2 договора).

Единственным участником Компании с долей в уставном капитале в размере 100 % является Общество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

28.04.2022 вышеуказанный договор уступки прав требования поступил в адрес конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для Компании крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, которая не была одобрена в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, денежные средства от Жданюка О.В. в кассе предприятия не поступали, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании означенного договора недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Факт заключения договора, согласно которому размер уступаемого права требования составляет 73 452 160 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из представленного в материалы дела Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области (том 1 л.д. 73) и установлено судом первой инстанции, бухгалтерская отчетность Компанией за 2020 год не сдавалась, начало отчетного года дублирует показатели конца предыдущего года, соответственно, размер активов Компании следует определять исходя из размера уставного капитала последней.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размер уставного капитала Компании составляет 45 485 000 руб., размер уступаемого права по договору на момент его заключения - 73 452 160 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов Компании (61,92%), следовательно, в рассматриваемом случае имеется количественный признак крупной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что в данном случае имеет место быть качественный критерий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Компании и направлена на причинение Компании ущерба, при том, что фактически Компания при проведении расчетов с кредиторами после реализации имущества должника получит денежные средства в большем размере, чем 2 000 000 руб., установленных оспариваемой сделкой.

С учетом приведенного вопреки доводу подателя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор уступки права требования подпадает под критерий крупной сделки, содержащий на момент ее совершения, как количественный (стоимостный), так и качественный признаки крупной сделки, при этом одобрение оспариваемой сделки Обществом, являющимся единственным участником Компании, не производилось.

Доказательств обратного Жданюком О.В. вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, не было представлено в материалы дела и доказательств исполнения оспариваемого договора со стороны Жданюка О.В. в части оплаты договору, в том числе, учитывая отсутствие у Компании расчетного счета (пункт 3.1. договора).

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что со стороны Компании оспариваемый договор был подписан представителем по доверенности от 21.11.2019 Волоцько С.А., однако оригинал указанной доверенности представлен не был, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Компании, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Свистовым Р.С., пояснил, что доверенность от 21.11.2019 Свистовым Р.С. не выдавалась.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной, следовательно, поскольку порядок ее совершения, как крупной сделки, соблюден не был, доказательств последующего одобрения участником Компании данной сделки также не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жданюка О.В., доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по делу N А21-4544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина