Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-694/23 по делу N А41-47253/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-47253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авто-Подбор" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО УК "Высота 4884. Сервис" (ответчик) - Швецов И.Д., по доверенности от 20.09.2022 года, паспорт, диплом;

от СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Авто-Подбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-47253/22, по иску ООО "Авто-Подбор" к ООО УК "Высота 4884. Сервис" о возмещении, третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Подбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Высота 4884. Сервис" со следующими требованиями:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 801 300 (.Восемьсот одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 185 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 7 947 (Семь тысяч девять сорок семь) рублей 14 копеек.

В качестве третьего лица в деле участвует СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-47253/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Подбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК "Высота 4884. Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года гражданин РФ Гулимов Михаил Михайлович, выезжая с парковки по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 65, корп. 2, получил механические повреждения транспортного средства Ледд Ровер гос. per. знак Р030 УК799 в результате того, что автоматический шлагбаум самостоятельно закрылся, повредив накладку на багажнике и крышу автомобиля.

12 апреля 2022 года Гулимов М.М. обратился к ООО "АП Экспертиза" для проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Гулимов М.М заключил Договор N 42-э/22 от 12 апреля 2022 года.

Согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению N 42-з/22 от 28 апреля 2022 года (далее - заключение) размер расходов на восстановительный ремонт транспортною средства LAND ROVER RANGE ROVER Е гос. per. знак Р030 УК799 по состоянию на дату происшествия 11 марта 2022 года без учета износа заменяемых деталей составляет 801 300 (Восемьсот одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

29 апреля 2022 года между Гулимовым М.М. и ООО "Авто-Подбор" заключен договор цессии, согласно которому Гулимов М.М. уступил право требования по страховому возмещению.

13 мая 2022 года истец обратился с претензией к ответчику (трек номер 11960270047982), ответчиком была получена претензия. Ответа от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований, Истец указал, что Гулимов Михаил Михайлович, выезжая с парковки по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 65, корп. 2, получил механические повреждения транспортного средства Ледд Ровер гос. per. знак Р030 УК799 в результате того, что автоматический шлагбаум самостоятельно закрылся, повредив накладку на багажнике и крышу автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2022 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Под дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее также - ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пп. 267, 268 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 664 от 23.08.2017, при непосредственном получении сообщения о ДТП сотрудник обязан выслушать заявителя и при наличии возможности зафиксировать, в том числе место, время, вид и обстоятельства ДТП. Исходя из пп. 273, 289 Административного регламента по результатам после проведения на месте ДТП первоначальных действий выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП, к которым относятся, в частности, время, место, участвующие лица и хронология событий при ДТП, устанавливаются сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП и оформившие соответствующим образом документы.

Истцом не предоставлено документов, фиксирующих причинение ущерба транспортному средству в результате некорректной работы автоматических ворот в подземный паркинг, подтверждающие факт ДТП по месту нахождения автоматических ворот и иные дополнительные документы, подтверждающие фактические обстоятельства имевшего место события от 11.03.2022.

Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2022 года невозможно установить, где были причинены повреждения автомобилю, что являлось причиной указанных повреждений. Осмотр автотранспортного средства происходил по адресу, отличному от предполагаемого места происшествия. Места происшествия в протоколе осмотра и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны различные.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-47253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто-Подбор" (ИНН 7724421775) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина