Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-92137/22 по делу N А40-218170/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-218170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КараванПро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-218170/22 по иску ИП Мартюшевой С.М. (ОГРНИП 319595800148236) к ООО "КараванПро" (ОГРН 1197746139216) о взыскании на основании агентского договора N 210701/6-Воткинск от 01.07.2021 г. суммы задолженности в размере 45 310 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартюшева Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КараванПро" (далее - ответчик) 45 310 руб. задолженности по агентскому договору от 01.07.2021 N 210701/6-Воткинск.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки заявленных относительно размера задолженности, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражений, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по итогам исполнения в марте - июне 2022 года обязательств по заключенному сторонами 01.07.2021 договора N 210701/6-Воткинск 07.04.2022, 13.05.2022, 03.06.2022 и 20.07.2022 направил, а ответчик подписал акты оказанных услуг и отчеты агента на общую сумму 45 310 руб., оплату которой в предусмотренный договором срок не произвел.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309-310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из надлежащей документальной подтвержденности обстоятельств наличия спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявленные в жалобе возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд отклоняет, поскольку при соответствии исковых требований формальным требованиям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие перечисленных в части 5 указанной статьи препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

При этом само по себе наличие возражений относительно факта и/или размера указанных в иске требований препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является.

Также апелляционный суд отмечает, что для целей применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком невозможность реализации предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав именно вследствие особого порядка рассмотрения дела не доказана.

Отклоняя доводы об отсутствии оценки суда возражений относительно размера заявленной к взысканию задолженности, основанные, согласно имеющимся в деле документам, на наличии не доставленных истцом заказов, апелляционный суд исходит из того, что вопрос возврата таких заказов не был разрешен по вине ответчика и при этом непосредственно требования о зачете их стоимости в счет выплаты агентского вознаграждения не заявлено.

Также апелляционный суд отмечает, что документального подтверждения размера встречных требований ответчиком не представлено и при этом ответчик не лишен права предъявления к истцу виндикационного требования в отношении недоставленных покупателям ответчика заказов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-218170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев