Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-819/23 по делу N А40-74721/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-74721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-74721/22, принятое судьёй Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД",

третье лицо: временный управляющий ООО "ССМ" Брычков Михаил Валерьевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 4 125 342 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "СвязьСтройМонтаж" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Челябинский компрессорный завод" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2018 N 146-сб (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Заказчика продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что не позднее 3 (трех) банковских дней со дня согласования рабочей конструкторской документации к соответствующей Спецификации Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, аванс в размере 40% от стоимости Продукции по текущей Спецификации.

Согласно п. 2.2.5. Договора нe позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности передать Продукцию, Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, 50% от стоимости поставляемой Продукции.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 06.05.2018 к договору наименование и количество продукции определено сторонами на общую сумму 15 907 117 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 02.11.2018 N 6619 и от 13.11.2018 N 6808 ООО "СвязьСтройМонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Челябинский компрессорный завод" денежные средства в размере 1 590 711 руб. 78 коп. и 2 534 630 руб. 50 коп. соответственно.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2019 стороны договора признали утратившими силу спецификацию N 1 от 06.05.2018 и спецификацию N 2 от 09.10.2018.

В спецификации N 3 от 07.06.2019 стороны договора определили наименование и количество продукции на общую сумму 16 176 729 руб. 97 коп.

В спецификации N 4 от 07.06.2019 стороны договора определили наименование и количество продукции на общую сумму 25 674 208 руб. 47 коп.

Письмом от 03.10.2019 N 1-0310 ООО "Челябинский компрессорный завод" письменно уведомило ООО "СвязьСтройМонтаж" о готовности оборудования к отгрузке по спецификациям NN 3 и 4 от 07.06.2019 и одновременно уведомило о приостановлении отгрузки товаров по указанным спецификациям.

Истец указывает, что в 2021 году ООО "Челябинский компрессорный завод" реализовал (продал) продукцию, которая предназначалась для ООО "СвязьСтройМонтаж" по договору поставки от 06.05.2018 N 146-сб и подписанным спецификациям NN 3 и 4 от 07.06.2019, другому лицу.

Впоследствии, согласно коммерческому предложению ООО "Челябинский компрессорный завод" N 00117-сбр от 06.10.2021 стоимость оборудования, согласованной Сторонами в спецификации N 3 от 07.06.2019 в размере 8 088 364 руб. 98 коп. за 1 единицу продукции была увеличена до 12 349 606 руб. Стоимость оборудования, согласованной сторонами в спецификации N 4 от 07.06.2019 в размере 25 674 208 руб. 47 коп. была увеличена до 35 112 280 руб.

ООО "СвязьСтройМонтаж" направило ООО "Челябинский компрессорный завод" письменное уведомление от 30.12.2021 N 445 об отказе от исполнения договора поставки от 06.05.2018 N 146-сб и возврате сумм ранее уплаченных авансовых платежей по платежным поручениям от 02.11.2018 N 6619 и от 13.11.2018 N 6808 в общем размере 4 125 342,28 руб.

Письмом от 31.01.2022 ответчик требование о возврате уплаченных авансовых платежей оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неправомерный отказ истца от Договора, так как спорная продукция готова для передачи истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-74721/22-85-562 сторонам было предложено совместно провести осмотр оборудования и представить совместный акт осмотра спорного оборудования.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от 20.09.2022 сторонами составлен Акт осмотра оборудования от 15.11.2022,

Для осмотра представлено:

- 3 шт. блок-контейнера компрессорных (вместо 4 шт., предусмотренных договором поставки от 06.05.2018 N 146-сб)

- 1 шт. воздухосборник (вместо 3 шт., предусмотренных договором).

Представленное для осмотра оборудование (3 шт. блок-контейнера компрессорных и 1 шт. воздухосборник) осматривалось представителями сторон на предмет соответствия / несоответствия условиям договора и разработанной в соответствии с ним рабочей конструкторской документации.

Из пояснений истца следует, что в ходе осмотра данного оборудования установлено, что все представленные для осмотра блок-контейнеры компрессорные (3 шт.) и воздухосборник (1 шт.) не соответствуют условия договора и рабочей конструкторской документации.

Выявлено несоответствие по внешним габаритным размерам (длина), цветовым решениям внешней отделки, функциональным характеристикам (классу и категории пожарной опасности, степени огнестойкости, наличия пожарной сигнализации), электроснабжения, автоматизации технологических процессов и другим параметрам.

Существенные расхождения выявлены в комплектации оборудования, представленного для осмотра, по сравнению с комплектацией оборудования, которое предназначалось к поставке по договору.

Кроме того, установлено, что дата производства 3-х представленных для осмотра блок - контейнеров компрессорных - октябрь 2021 г., а дата производства воздухосборников - декабрь 2021 и август 2022 г. (фотографии прилагаются к Акту осмотра оборудования).

Указанные несоответствия по внешним данным, функциональным характеристикам, комплектации и году производства оборудования указывают на то, что для осмотра представлено другое оборудование, а не то, которое выступало предметом договора поставки от 06.05.2018 N 146- сб.

В итоговых выводах, сделанных на стр. 4-5 Акта осмотра оборудования от 15.11.2022, отражено, что оборудование, которое было представлено для осмотра фактически не соответствовало условиям договора.

По результатам проведенного осмотра Ответчик указал, что оборудование по спецификации N 4 не готово к отгрузке лишь в части, и спецификация может быть исполнена в кротчайший срок.

Таким образом, Ответчик согласился с требованием в части возврата предварительной оплаты по спецификации N 4 в сумме 2 534 630 рублей 50 коп., которая была перечислена 13.11.2018 года платежным поручением N 6808.

Ответчик указывает, что два блок-контейнера компрессорных БКК-13/10-2 по спецификации N 3 к отгрузке готовы. Такое оборудование является типовым в производстве Ответчика и возражения Истца о том, что оно было недавно изготовлено не имеет правового значения. Ответчик готов передать в кратчайший срок указанное оборудование по ранее согласованной цене после поступления предоплаты.

Вместе с тем, приложением к Акту осмотра оборудования от 15.11.2022 установлено, что предъявленные в ходе осмотра Блок-контейнер компрессорный БКК-13/10-2 (11000x2900x3030) (б/н) 055-MPR-2.2.2.31.101-KMZ-OL-0001_00_RU и Блок-контейнер компрессорный БКК-13/10-2 (11000x2900x3030) (б/н) 055-MPR-. 2.2.2.32.101 -KMZ-OL-0001_00_RU не соответствуют габаритным размерам (длине). Согласно условиям договора поставки и разработанной рабочей конструкторской документации длина указанных блок-контейнеров компрессорных должна составлять 11 метров, в то время как в ходе осмотра установлено, что их длина фактически составляет 9 метров. Также визуально установлено, что имеется несоответствие по цветовым решениям внешней отделки.

Указанные выводы истца, отраженные в приложении к Акту осмотра оборудования от 15.11.2022, ответчиком, по существу, оспорены не были. Доказательств соответствия спорного оборудования требованиям спецификации в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в наличии спорного оборудования в наличии у ответчика, невозможность изготовить его в кратчайшие сроки, суд с учетом положений ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ приходит к выводу о правомерности отказа от договора поставки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор расторгнут с 30.12.2021 путем направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

С даты расторжения договора поставки денежные средства в размере 4 125 342 руб. 28 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При этом доводы ответчика, о ненадлежащем истце по делу в связи с заключением Договора цессии от 19.04.2022 между ООО "СвязьСтрой Монтаж" (Цедент) и ИП Лукашевич СВ. (Цессионарий), судом изучены и отклонены, так как в соответствии с п. 1.2. Договора цессии в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2022 права Цедента, указанные в п. 1.1 Договора цессии, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74721/2022.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных сумм по договору поставки от 06.05.2018 N 146-сб в размере 4 125 342 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, предназначавшийся к поставке, у поставщика (ответчика) отсутствовал, в связи с чем поставщик не готов был его передать покупателю (истцу), кроме того, ответчик предлагал истцу увеличить стоимость на относительно установленной договорной цены, что подтверждает обоснованность действий истца по отказу от договора (исполнения договора) на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все доказательства по делу в своей совокупности и верно применены соответствующие нормы материального права к возникшим отношениям для разрешения спора.

При этом в ходе рассмотрения дела истец просил суд ссылку на п. 3 ст. 487 ГК РФ в качестве правового основания иска признать ошибочной и не учитывать ее в качестве правового основания исковых требований (письменное уточнение от 27.06.2022 N 257 имеется в материалах дела - т. 2 л.д. 2-3).

Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 19.07.2022 по настоящему делу указанное уточнение основания исковых требований принял в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19.07.2022 имеется в материалах дела -т. 2 л.д. 44).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-74721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова