Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4587/23 по делу N А40-9154/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-9154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пигаловой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-9154/22

по иску Индивидуального предпринимателя Пигаловой Ирины Петровны (ОГРНИП 322774600026234)

к 1) Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 ) 2) Жилищно-строительному кооперативу "Зодчий-6" третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании,

при участии в судебном заседании от истца Павлов Д.А. по доверенности от 11.11.2020, Сидоров М.Н. по доверенности от 11.11.2020, от ответчика 1 Юсупов А.М. по доверенности от 17.03.2021, от ответчика 2 представитель не явился, извещен, от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пигалова Ирина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Жилищно-строительному кооперативу "Зодчий-6" (далее - ответчик) о признании принадлежащим Пигаловой Ирине Петровне на праве собственности отдельное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31 всего площадью 1023,5 кв.м. включающее в себя помещения:

Кадастровый N 77:02:0020004:6120; состоящее из подвала в составе пом I; комнаты: 1-6; 8-16; части первого этажа в составе пом. I; комнаты: 1-26; 29-39; пом. II; комнаты: 1;2; Кадастровый N 77:02:0020004:6121 состоящее из части первого этажа, в составе пом. I, комнаты: 27; 28;(с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика 1 против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Разрешая в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно приходит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку заявленная экспертиза направлена в том числе на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат Помещения Кадастровый N 77:02:0020004:6120; состоящее из подвала в составе пом I; комнаты: 1-6; 8-16; части первого этажа в составе пом. I; комнаты: 1-26; 29-39; пом. II; комнаты: 1;2; Кадастровый N 77:02:0020004:6121 состоящее из части первого этажа, в составе пом. I, комнаты: 27; 28 в здании по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д.31.

Ответчик Жилищно-строительной кооператив "Зодчий-6" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что принадлежащие ему помещения не относятся к многоквартирному дому под управлением Ответчика, являются отдельным и обособленным зданием.

По утверждению истца, помещение, полностью автономно, конструктивно, функционально и технологически обособлено от МКД, т. к. - его внешние границы не являются границами стен МКД, - отсутствуют выходы внутрь последнего и общие уличные выходы, - помещение и МКД не имеют общих несущих конструкций и крыши (кровли), - внутренние инженерно-коммунальные сети холодного и горячего водоснабжения, а так же отопления, запроектированы для Помещения полностью автономно от МКД с оформлением самостоятельных договоров коммунального снабжения и отдельными точками подключения к централизованным сетям городского водоснабжения за пределами сети МКД.

Истец указывает на то, что возведенное 1967 году Помещение (здание) проектировалось для целей торговли и общественного питания, и будучи встроено-пристроенным, возводилось за счет капитальных вложений соответствующих отраслевых организаций (предприятий).

По утверждению истца указанные помещения ошибочно учтены в составе МКД, тогда как является самостоятельными объектами - зданиями, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При исследовании обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что представленных в материалы дела выписке из технического паспорта БТИ строение по указанному адресу указано, что здание по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д. 31 представляет собой многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенное нежилое здание (складские помещения и помещения общепита).

Спорное Помещение учтено в составе многоквартирного дома согласно данным технической инвентаризации.

Судом принято во внимание, что строительство жилого дома по адресу: ул. Яблочкова, д.31 осуществлялось по типовому проекту серии П-18-01/12 в 1967 г.

На основании проектно-сметной документации, разработанной институтом МНИИТЭП, в соответствии с которой, водимый в эксплуатацию объект составлял 1 подъезд, 12 этажей, общая площадь здания 4488м2, жилая площадь 2050,5м2, нежилая площадь 1023,5м2, встроенных помещений не обозначено (Приложение N 1-3 технического паспорта, выписка из тех.паспорта 2018 г., выписка из ЕГРН). Из представленных в материалы дела документов кадастрового и технического учета на многоквартирный дом следует: - в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом площадь указана площадь 4487 кв.м., в которую согласно перечню помещений, расположенных в МКД, включена площадь нежилых помещений истца; - в техническом паспорте на МКД площадь дома обозначена как 4489 кв.м., соответственно площадь нежилых помещений истца также в него включена; - у истца отсутствует технический паспорт на нежилые помещения, который должен иметься на каждое отдельно взятое здание в силу закона; - согласно экспликации на МКД, нежилые помещения истца являются подвалом и 1 этажом многоквартирного дома, из чего можно сделать вывод, что нежилые помещения истца неотделимы от многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что спорные нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.31, не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, связанные с характеристиками спорных помещений, были исследованы в рамках судебного дела N 02-1376/2021 по иску Пигаловой И.П. к ЖСК "Зодчий 6" о признании принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Яблочка, д.31 отдельным и обособленным зданием.

Вопреки доводам истца, надлежащих доказательств того, что спорное помещение не является составной частью многоквартирного дома, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле иск направлен на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется доказательств того, что спорный объект с момента регистрации права на него претерпел существенные изменения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-9154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев