Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4460/23 по делу N А40-126532/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-126532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-126532/22,

по иску АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 1207700033760)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: 5107746017033),

3-е лицо: Минобороны России,

о взыскании 3 370 482,80 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Ковалик О.И. по доверенности от 12.07.2022, от ответчика: Полоник М.Л. по доверенности от 26.01.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - ответчик) о взыскании 2 760 447 руб. задолженности и 610 035 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив положения договора, заключенного между сторонами.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 0015187314351010101000048/112/16 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме, указанной в п. 1.1 названного Договора.

По условиям Договора, Исполнитель в установленный Договором срок обязан выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, указанной в п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора и техническим заданием, согласованным Сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Согласно п. 6.2 Договора в редакции протокола разногласий к Договору, ориентировочная цена принята в соответствии с заключением ВП МО РФ - 33 896 168.00 руб., в том числе по этапам:

эт. 1 -19 053 456,0;

эт. 2- 14 842 712,0.

Согласно п. 4.1 Договора, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2018 к Договору от 01.06.2016 N 0015187314351010101000048/112/16 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Выполнение работ...", Стороны установили новый срок завершения работ по этапу N 2- 10.10.2018.

Работы по этапу 1 и этапу 2 Договора выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и техническим заданием, переданы ответчику, что подтверждается Актами приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), подписанными без замечаний обеими сторонами (приложение N 5 к иску).

Однако, Заказчик не произвел окончательный расчет за выполненные Работы, задолженность Заказчика по Договору составляет 2 760 447 руб.

В нарушение условий Договора ответчик не полностью оплатил выполненную истцом СЧ ОКР (Работу).

Задолженности ответчика в размере 2 760 447 руб. также подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов: за период 1 квартал 2021 года, актом сверки N ER-434 от 23.10.2021.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В качестве основания для оплаты работ по Договору надлежит применять предъявленные Исполнителем требования об окончательном расчете по Договору.

Счета на окончательный расчет по Договору на сумму 2 760 447 руб. был выставлен Заказчику (ответчику) - 24.12.2018 письмом N 384/350/19482, срок осуществления окончательного расчета по этапам СЧ ОКР истек 31.12.2018.

Согласно подп. 8.5 Договора, за нарушение сроков перечисления денежных средств по Договору Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты указанной неустойки.

Неустойка рассчитывается от суммы не перечисленных денежных средств и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения обязательств, указанных Договором.

Сумма неустойки составляет 610 035 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив положения договора, заключенного между сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение опытно-конструкторской работы и подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права ч. 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 38 и параграфа 1 главы 37 части второй ГК РФ (п. 1 ст.778 ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (ст. 769 ГК РФ).

Согласно ст. 774 ГК РФ обязанностью Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ, в том числе, является обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что соответствующий этап Государственного контракта, в работы которого входят работы этапа N 2 Договора, Государственным заказчиком не оплачены, не может являться основанием для освобождения от уплаты выполненной истцом и принятой ответчиком работы (СЧ ОКР).

Отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ Исполнителя по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные работы (СЧ ОКР). Договором не предусмотрена возможность неисполнения ответчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны Госзаказчика.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников помимо перечисления со счета Государственного заказчика и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе оплачивать выполненные истцом работы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-126532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк