Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1055/23 по делу N А56-7798/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

дело N А56-7798/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кощеевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Овчинников С.А., доверенность от 09.01.2023,

от Кутепова Н.А.: Тихонов К.В., Рожков М.В., доверенность от 12.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1055/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" Валитова Андрея Рауфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному спору N А56-7798/2021/сд.1 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" Валитова Андрея Рауфовича к индивидуальному предпринимателю Кутепову Никите Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Схема Снеллена" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - ООО "Свид-Мобиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление признано обоснованным, ООО "Свид-Мобиль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Валитов Андрей Рауфович - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий 26.10.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделками, заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем Кутеповым Никитой Андреевичем (далее - Кутепов Н.А., ответчик), а именно: договора купли-продажи нежилого здания (многофункциональный комплекс с многоярусным надземным паркингом магазином-салоном VOLVO, станцией автосервиса) от 25.12.2018, общей площадью 16 298 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.25, корп. 1, литера А, кадастровый номер: 78:40:0008391:10766; соглашения о зачёте встречных требований от 25.12.2018, и о применении последствий их недействительности в виде возврата многофункционального комплекса с многоярусным наземным паркингом, автомобильной парковки на объекте многофункционального комплекса, энергоцентра, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении блока 2 теплогенераторной, внеплощадочного поводящего газопровода, внешнего водопровода, внутриплощадочного подводящего газопровода, заборного ограждения, металлических ворот, охранной периметровой сигнализации, сети наружного освещения, электрической распределительной сети в конкурсную массу должника.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 13.12.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, соглашение о зачёте является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в результате которой актив выбыл из собственности должника по стоимости ниже рыночной, равноценность сделок не доказано. Апеллянт настаивает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства, а также указывает на аффилированность должника и ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Кутепова Н.А. против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и индивидуальным предпринимателем Кутеповым Н.А. заключён договор от 25.12.2018 купли-продажи нежилого здания (многофункциональный комплекс с многоярусным надземным паркингом магазином-салоном VOLVO, станцией автосервиса), общей площадью 16 298 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.25, корп. 1, литера А, кадастровый номер: 78:40:0008391:10766, по цене в размере 384 000 000 руб., включая НДС (том 46, листы дела 15-21).

Между должником и Кутеповым Н.А. подписано соглашение о зачёте встречных требований от 25.12.2018, по которому часть суммы в размере 260 000 000 руб. засчитывается сторонами в счет оплаты в связи с тем, что у должника существовала задолженность перед ответчиком на вышеуказанную сумму (том дела 1, листы 23-25):

- по договору займа от 26.12.2017 с одновременной ипотекой нежилого здания и земельного участка, заключенного между ответчиком и должником в сумме 120 000 000 руб.;

- по кредитным договорам N 0120-16-000475 от 13.05.2016, N 0120-16-000476 от 13.05.2016, заключенных должником с ПАО "Банк Санкт-Петербург", право по которым уступлено по договору уступки права требования от 27.03.2018 N 0120-16-000475/476-Ц, заключённому между ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Кутеповым Н.А. и Матвиенко Сергеем Владимировичем, по договору уступки права требования от 07.12.2018 N 1/СМ, подписанному между Матвиенко С.В. и Кутеповым Н.А.

Конкурсный управляющий оспорил сделки в судебном порядке по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Свид-Мобиль" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 02.03.2021. Оспариваемые договор купли-продажи и соглашение о зачёте заключены 25.12.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки её совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

При таком положении доводы конкурсного управляющего, положенные в основание заявления о признании недействительной сделки, предъявлены в пределах диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало необходимость проверки на действительность договоров по общим основаниям гражданского законодательства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что между должником и Кутеповым Н.А. заключен договор от 25.12.2018 купли-продажи нежилого здания (многофункциональный комплекс с многоярусным надземным паркингом магазином-салоном VOLVO, станцией автосервиса), общей площадью 16 298 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.25, корп. 1, литера А, кадастровый номер: 78:40:0008391:10766, по цене 384 000 000 руб. (том 46, листы дела 15-21).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в следующем порядке;

- 260 000 000 руб. оплачивается путем зачёта однородных требований в соответствии с пунктом 2.4 договора;

- 53 000 000 руб. оплачиваются ответчиком на момент подписания договора;

- 71 000 000 руб. подлежат оплате в течение 4 рабочих дней с даты подачи документов на государственную регистрацию договора.

В тот же день между должником и Кутеповым Н.А. заключено соглашение о зачете встречных требований от 25.12.2018, по которому часть суммы в размере 260 000 000 руб. засчитывается сторонами в счёт оплаты в связи с тем, что у должника существовала задолженность перед ответчиком на вышеуказанную сумму:

- по договору займа от 26.12.2017 с одновременной ипотекой нежилого здания и земельного участка, заключенного между ответчиком и должником в сумме 120 000 000 руб. (том 51, листы дела 281-291);

- по кредитным договорам, заключенных должником с ПАО "Банк Санкт-Петербург" в декабре 2016 года (остаток задолженности по кредиту 140 000 000 руб.).

Предоставление займа ответчиком должнику подтверждается платежным поручением N 51 от 26.12.2017 на сумму 45 503 000 руб. (том дела 2, лист 3) и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4494, 4493, 280 от 26.12.2017, от 26.12.2017, от 01.02.2018 на сумму 22 497 000 руб., 30 000 000 руб., 22 000 000 (том дела 2, листы 4,5).

Право требования ответчика к должнику в отношении кредита на сумму 140 000 000 руб. подтверждается:

- договором уступки права требования от 27.03.2018 N 0120-16-000475/476-Ц, заключённого между ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Кутеповым Н.А. и Матвиенко Сергеем Владимировичем, в размере 140 000 000 руб. (том дела 2, листы 294-307),

- договором уступки права требования от 07.12.2018 N 1/СМ, подписанного между Матвиенко С.В. и Кутеповым Н.А., в размере 35 000 000 руб. (том дела 2, листы 308-311).

В качестве доказательств заключения сделки, подтверждения стоимости сделки представлено соглашение о намерениях от 13.12.2018, подписанное между Кутеповым Н.А., Журавлевым Андреем Юрьевичем,с одной стороны, и учредителем должника - обществом с ограниченной ответственностью "Экомобиль" и его участниками: Котляр Евгением Давидовичем, Плитман Александром Семеновичем, Смирновым Александром Николаевичем, Фенстером Федором Борисовичем и Каверкиной Натальей Игоревной (том 51, листы дела 7-11).

Произведение оплаты в размере 53 000 000 руб. и 71 000 000 руб. Кутеповым Н.А. подтверждается:

- справкой из Банка "Санкт-Петербург" о движении денежных средств по счетам ответчика за период с 06.07.2017 по 31.12.2018 (том дела 2, листы 12-42);

- справкой из ББР Банка о движении денежных средств по счетам ответчика за период с 26.02.2018 по 23.01.2022 (том дела 2, листы 43-52);

- договором займа от 26.11.2018, заключённого между Матвиенко С.В. и Кутеповым Н.А. на сумму 40 000 000 руб. (том дела 2, лист 53), распиской от 26.11.2018 о получении Кутеповым Н.А. 40 000 000 руб. (том дела 2, лист 54);

- платёжным поручением N 284 от 27.12.2018 на сумму 71 000 000 руб. (том дела 2, лист 55);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 (том дела 2, лист 107).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий ничем не опроверг выше поименованные обстоятельства.

Вопреки суждениям апеллянта, Кутепов Н.А. подтвердил как свою финансовую возможность произвести оплату по договору, так и факт проведения оплаты.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподтверждённости осведомлённости ответчика, в частности вследствие аффилированности или заинтересованности последнего, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что аффилированность участников сделки на момент ее проведения не доказана, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости была одобрена всеми учредителями ООО "Свид-Мобиль", как ответчик и должник не обладают признаками заинтересованных либо аффилированных субъектов применительно к статье 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привёл ни одного мотивированного обоснования, каким образом стороны осуществляли или могли осуществлять влияние на принятие решений при ведении ими предпринимательской деятельности. В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника процедур банкротства и, соответственно, до опубликования сведений о банкротстве в общедоступных источниках. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в иных общедоступных источниках информации, позволяющей третьим лицам достоверно знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

При этом содержание спорной сделки не позволяет прийти к выводу о том, что она подписана на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности её участников.

Необходимо учитывать и то, что в результате совершения исследованной сделки денежные обязательства по договору займа и кредитным договорам прекратились, не произошло как уменьшения стоимости или размера имущества должника, так и увеличения размера имущественных требований к должнику, при этом кредиторы должника не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счёт его встречного предоставления.

Исходя из условий договора, стоимость нежилого здания по договору купли-продажи составила 384 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 92/24 от 25.07.2022 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 16 298 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.25, корп. 1, литера А, кадастровый номер: 78:40:0008391:10766, по состоянию на 25.12.2018 составила 428 941 666 руб. (том основного дела 66, листы дела 1-120).

В то же время, по мнению апелляционного суда, означенное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорных договоров недействительными по мотиву совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признаётся судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтверждён и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 N 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 N 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19635, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

В рассматриваемом случае отклонение цены сделки не превышает соответствующих порогов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в исследуемых сделках квалифицирующих признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его притязаний, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-7798/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова