Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-104/23 по делу N А54-4990/2022

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А54-4990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протектор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 по делу N А54-4990/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" (г. Рязань, ИНН 6230006061, ОГРН 1026201100386) к обществу с ограниченной ответственностью "Протектор" (Рязанская область, Рыбновский р-он, д. Высокое, ИНН 6227009390, ОГРН 1026201077451) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопровод,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Рязанская область" (далее АО "Газпром газораспределение Рязанская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее ООО "Протектор", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования N АЗ-22-16-00059-2021 от 01.01.2022 в сумме 4 654 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что техническое обслуживание газового оборудования не выполнено в полном объеме, акт выполненных работ не был подписан ответчиком.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая отзыв истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между АО "Газпром газораспределение Рязанская область" (исполнитель) и ООО "Протектор" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования N АЗ-22-16-00059-2021 (л.д. 15-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования, а заказчик обязуется производить плату за техническое обслуживание в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ составляет всего 4 654 руб. 84 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ и налогах и сборах.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в декабре 2021 на сумму 4 654 руб. 84 коп., что подтверждается актом N АК-00001359 от 10.12.2021 (л.д. 23).

Акт N АК-00001359 от 10.12.2021 направлен ответчику через отделение почтовой связи 18.03.2022 (л.д. 24).

А также актом технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования и газопровода, подписанным со стороны ООО "Протектор" генеральным директором ПряхинымА.Н. (л.д. 20-21)

27.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-06/850 от 27.04.2022 с требованием погасить задолженность (л.д. 25-28). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в дело документам, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 4654 руб.84 коп.

Акт N АК-00001359 от 10.12.2021 направлен ответчику через отделение почтовой связи 18.03.2022.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные исполнителем услуги.

Оплата за оказанные услуги производится после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Заказчик обязан в течении 7 дней с момента предъявления исполнителем акта выполненных работ рассмотреть, подписать и вернуть соответствующий документ, либо направить мотивированный отказ в приемки выполненных работ с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. В случае не предъявления подписанного акта или мотивированного письменного отказа в указанный срок услуги считаются оказанными, а акт принятым заказчиком в редакции исполнителя. Моментом получения акта выполненных работ стороны определили считать день получения заказчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или от курьера исполнителя, либо истечении 7 календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе "Адреса и реквизиты сторон" настоящего договора.

Корреспонденция также считается полученной, если заказчик в течении 7 календарных дней с момента направления ему корреспонденции не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, либо не уведомил исполнителя об изменении адреса.

Ответчиком не направлен истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний и возражений.

Также истцом представлен акт технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования и газопровода, подписанный со стороны ООО "Протектор" генеральным директором ПряхинымА.Н.

Довод ответчика о том, что им была проставлена подпись за инструктаж потребителей газ, иных сведений на листе указано не было, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

В суде первой инстанции представитель истца представил на обозрение суду подлинный акт технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования и газопровода состоящий из двух страниц напечатанных на 1 листе.

О фальсификации акта заявлено не было.

Довод ответчика, о том, что акт им не подписывался отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик подтвердил принадлежность ему проставленной в акте подписи.

Подписание акта уполномоченным лицом - генеральным директором ответчика в суде области не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что претензия по оплате технического обслуживания ему не высылалась, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку истцом 27.04.2022 направлена в адрес ответчика претензия N 01-06/850 от 27.04.2022 с требованием погасить задолженность (идентификационный номер 39004770018007).

Реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция представлены в материалы дела.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Смирнова С.Л., являющегося работником АО "Газпром газораспределение Рязанская область"

Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ответчик не представил.

Доводы, приведенные в исковом заявлении истцом ответчик не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представил, возражений по расчетам не заявлял.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 4654 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, доказательств, и правовых доводов, не известных суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 по делу N А54-4990/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина