Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1658/23 по делу N А32-53910/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-53910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Криницкой Елены Николаевны - Поповой Екатерина Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-53910/2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о включении в реестр требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криницкой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криницкой Елены Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление "Сетелем Банк" (ООО) (далее - заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 625 893,81 руб.

Определением суда от 21.12.2022 включены требования "Сетелем Банк" (ООО) (ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260) в размере 1 625 893,81 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Криницкой Елены Николаевны (02.01.1989 года рождения, место рождения: ст. Новотиторовская Динского района Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край, Тбилисский район, х. Северокубанский, ул. Якубина, д. 35, ИНН: 233009899939, СНИЛС 137-665-398 01), как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника Попова Екатерина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Драйв Клик Банк" через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Криницкая Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантъN 122 от 09.07.2022 (Федресурс - Сообщение от 22.06.2022).

05.08.2022 "Сетелем Банк" (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 1 625 893,81 руб.

В обоснование заявления Банк указал, что 08.05.2014 между "Сетелем Банк (ООО) и Криницкой Еленой Николаевной был заключен договор предоставления потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 719 265,06 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Renaut Fluence, (VIN) X7LLZBT0G50210565.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Renaut Fluence, (VIN) X7LLZBT0G50210565.

Не исполнение обязательств по оплате по договору, послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым определением суда от 21.12.2022 правомерно включены требования "Сетелем Банк" (ООО) (ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260) в размере 1 625 893,81 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Криницкой Елены Николаевны (02.01.1989 года рождения, место рождения: ст. Новотиторовская Динского района Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край, Тбилисский район, х. Северокубанский, ул. Якубина, д. 35, ИНН: 233009899939, СНИЛС 137-665-398 01), как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность судебного акта в части определения размера включенных в реестр требований кредиторов требований.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно мотивированному расчету Банка на дату признания должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности составляет 1 625 893,81 руб., из которых основной долг - 653 732,85 руб., проценты - 51 166,42 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 920 994,54 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком в размере 1 625 893,81 руб., из которых основной долг - 653 732,85 руб., проценты - 51 166,42 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 920 994,54 руб.

Кроме того, как указано ранее, кредитный договор заключен с целью приобретения транспортного средства, которое было передано в залог банку в качестве обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно отзыву финансового управляющего, Криницкая Е.Н. передала автомобиль по акту приема-передачи финансовому управляющему Попову Е.С. (л.д. 79).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования Банка подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом транспортного средства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-53910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов