Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-22630/22 по делу N А32-40756/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-40756/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) по делу N А32-40756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (ИНН 9717043318, ОГРН 1167746911199)

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (далее - ООО "Промстройконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 675 000 руб., неустойки в размере 40 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 310 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки N ПСК-310119/1 от 31.01.2019 товара.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Промстройконтроль" взыскана задолженность по договору в сумме 675 000 руб., неустойка в размере 20 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 820,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

08.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Расчет неустойки признан выпаленным неверно, судом произведен перерасчет.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Судом не учтен тот факт, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций, в связи с чем, подлежит применению мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройконтроль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстройконтроль" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2019 N ПСК-310119/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Как следует из пункта 4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в спецификации. Цена после ее согласования в спецификации изменению не подлежит ни по каким основаниями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.9 и 3.10. договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке, предусмотренном в спецификации.

Согласно спецификации от 31.01.2019 стороны согласовали поставку продукции на сумму 2 700 000 руб.

В силу пункта 2 спецификации от 31.01.2019 срок поставки составляет 7 календарных дней с момента предоплаты товара.

Пунктом 10 спецификации от 31.01.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 10 рабочих дней с даты получения товара и предоставления оригиналов первичных учетных документов.

От АО "Краснодаргазстрой" истцом получена предоплата в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 N 412.

В адрес АО "Краснодаргазстрой" осуществлена поставка товара "Комплект Site-X D3206/SCU286" в количестве 1 комплекта в порядке, согласованном в спецификации на сумму 2 700 000 руб., включая НДС 20 %, что подтверждается УПД от 22.02.2019 N 25, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. С даты получения товара покупателем, а именно, с 22.02.2019, каких-либо претензий о возникновении дефектов товара, либо иных уведомлений о причинах необходимости приостановки платежей в адрес истца от ответчика не поступало. АО "Краснодаргазстрой" 13.06.2019 произведен платеж на сумму 675 000 руб.

Следовательно, поставка оплачена частично и задолженность составляет 675 000 руб.

Истец в адрес ответчика 24.09.2020 направил досудебное претензионное письмо, в котором просил произвести оплату в размере 675 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 22.09.2020 в размере 40 500 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным неверно, указав, что расчет следует производить от неоплаченной суммы - 675 000 руб., в связи с чем произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 20 500 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истец решение суда не обжалует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не учтен тот факт, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций, в связи с чем, подлежит применению мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сумма пени на дату введения моратория уже превышала 3 % от суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 350931176475709, согласно которому определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 01.09.2022.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) по делу N А32-40756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая