Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 12АП-11413/22 по делу N А12-5734/2020

г. Саратов

09 марта 2023 г.

Дело N А12-5734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 14 ноября 2022 года по делу N А12-5734/2020 по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жаркова А.С

заинтересованные лица:

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ";

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Корнеева Екатерина Юрьевна,

Жданов Андрей Валерианович,

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

Остапенко Ольга Васильевна.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (404130 Волгоградская область г. Волжский проезд 2-й Индустриальный д. 4а. контора литер Д кабинеты 8, 9, 10, 11, ОГРН 1153435002434, ИНН 3435119173)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.02.2023, отчетом о публикации судебных актов от 27.12.2022, 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

29 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жаркова А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" Жаркова А.С., выразившееся в непроведении и неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; признано незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" Жаркова А.С., выразившееся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" Жаркова А.С., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Комплексное снабжение" Жаркова А.С., выражающихся в непроведении и неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, непринятии мер к оспариванию сделок должника, в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области - в полном объеме. По мнению апеллянта, незаконное бездействие арбитражного управляющего Жаркова А.С, о котором заявлено Управлением Федеральной налоговой службы Волгоградской области, отсутствует, поведение конкурсного управляющего Жаркова А.С. в полной мере соответствовало положениям Закона о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов не принятием арбитражным управляющим заявленных подателем жалобы мер в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части у суда не имелось.

Управлением Федеральной налоговой службы Волгоградской области представлен

отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по делу судебным актом в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Комплексное снабжение" Жаркова А.С., выражающихся в непроведении и неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, непринятии мер к оспариванию сделок должника, в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно разделу отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, раздел отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" содержит сведения о том, что согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником зарегистрированы транспортные средства: VOLKSWAGEN POLO 2018г.в. гос. номер Е887МЕ134; TOYOTA RAV4, 2018г.в. гос. номер Е828МК34.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора документам, указанное имущество отчуждено в пользу Корневой Е.Ю. и Остапенко О.В. При этом конкурсным управляющим изменения в отчет не внесены до момента окончания его полномочий.

Апеллянт указывает на то, что обстоятельства того, что автомобили были отчуждены должником третьим лицам не могли служить основанием для внесения изменений в отчет, поскольку отчуждение имущества было произведено ещё до возбуждения процедуры банкротства, правомерность выбытия движимого имущества из собственности ООО "Комплексное снабжение" на дату составления отчета в установленном порядке не опровергнута, соответственно, оснований для включения названных транспортных средств в конкурсную массу и проведение в отношении них инвентаризации не имелось, сделки, совершенные с данным имуществом, не оспаривались, в связи с чем не понятно в какой раздел отчета надлежало, по мнению суда, включить информацию о данном имуществе и его отчуждении. Положениями Закона о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами не предусмотрен такой раздел отчета, в который включается информация об отчужденном должником имуществе до введения в отношении него процедуры банкротства, обязанность по внесению данных сведений законодательством о банкротстве не установлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Доказательств того, что вышеназванное движимое имущество, подлежит исключению из конкурсной массы не представлено.

Конкурсный управляющий, установив, что за должником зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, вместе с тем, в дальнейшем не указал в отчёте о его отчуждение в пользу третьих лиц, тем самым нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение достоверных сведений о конкурсной массе и совершенных сделках с имуществом, а соответственно о возможном удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим допущены и другие неточности в отчете, а именно, указана неактуальная дата договора страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленное обстоятельство является устранимым, но конкурсным управляющим Жарковым А.С. до окончания полномочий конкурсного управляющего ООО "Комплексное снабжение" не устранено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл, что отчет конкурсного управляющего ООО "Комплексное снабжение" содержит неполные и недостоверные сведения.

Последующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.05.2022. от 11.07.2022, представленные в суд, содержат те же недостоверные сведения.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, том числе:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

При этом процедура конкурсного производства в отношении должника введена 30.06.2020

В отношении должника введена процедура банкротства ликвидируемого должника, наблюдение как процедура, в рамках которой осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству, не применяется, то есть конкурсный управляющий наряду с мероприятиями конкурсного производства в течение шести месяцев, определенного законом, должен выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства нехарактерны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законом установлен нормативный срок конкурсного производства - 6 месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер, конкурсным управляющим допущено нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде несвоевременного составления анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В решении суда от 30.06.2020 по настоящему делу установлен срок конкурсного производства - шесть месяцев, судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 08.12.2020, то есть конкурсный управляющий должен был провести анализ финансового состояния должника не позднее 08.12.2020

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету временного управляющего прилагается копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий помимо прочего, обязан опубликовывать сообщение, содержащее выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Составление соответствующих заключений, регламентировано также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Согласно данным, отраженным на сайте ЕФРСБ, соответствующее сообщение не опубликовано, что свидетельствует о непроведении анализа на предмет фиктивного/преднамеренного банкротства.

Доводы апеллянта о том, что длительность проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства обусловлена отсутствием документов, необходимых для составления данного заключения, и незаконное бездействие управляющего в данном случае отсутствует, и суд не учел, что Жарков А.С. не бездействовал, а принимал все возможные меры к получению указанных документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исполняя обязанности конкурсного управляющего должником более года арбитражный управляющий ООО "Комплексное снабжение" такую обязанность не исполнил.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

Отсутствие и непередача документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения анализа его финансового состояния, в том числе путем получения отсутствующих документов от регистрирующих и контролирующих органов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В результате анализа финансового состояния должника установлено совершение сделок по отчуждению транспортных средств в период оспоримости:

VOLKSWAGEN POLO 2018 г.в., гос. номер Е887МЕ134 - дата отчуждения 04.09.2019, отчуждено в пользу Корневой Е.Ю. (ИНН 342910020775),

TOYOTA RAV4, 2018 г.в., гос. номер Е828МК34 - дата отчуждения 18.03.2020, отчуждено в пользу Остапенко О.В. (ИНН 260503267565).

Доказательств поступления денежных средств за транспортные средства в адрес должника в материалы дела не представлено.

При этом уполномоченным органом представлены сведения о том, что Корнева Е.Ю. являлась работником должника, т.е. имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о совершенных должником сделках должны были являться предметом рассмотрения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, совершенные должником сделки конкурсным управляющим должником не оспаривались.

Доводы апеллянта о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, при этом, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором, основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств считает, что в данной ситуации бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника нарушает права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-5734/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук