Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-90453/22 по делу N А40-170028/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-170028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-170028/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Бочковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 319502700102333)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000)

о взыскании 945 592,85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Антыпко Д.А. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: Савина Я.Б. по доверенности от 23.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бочковой Н.Ю. (далее - истец, исполнитель) о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик, заказчик) 710 870,32 руб. задолженности по договору N М-32009332832 от 20.08.2020 (далее - договор), неустойки в размере 50 000 руб., обеспечительного платежа в размере 162 300,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (обеспечительным платежом) в размере 22 422,01 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 21 912 руб. и почтовых расходов, в сумме 591,84 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагал, что отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как сумма иска превышала установленный п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предел.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Определением от 30.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по обще исковым правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 01.03.2023.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 01.03.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, пояснив, что уточнять исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не будет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 сторонами заключен названный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, энергетического оборудования и конструктивных элементов зданий ПЖДП при Ярославском вокзале - СП УФПС г. Москвы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Предмет оказываемых услуг (п. 1.1.) - Техническое обслуживание инженерных систем, энергетического оборудования и конструктивных элементов зданий ПЖДП при Ярославском вокзале - СП УФПС г. Москвы.

Срок оказания в течение 2 месяцев с момента подписания договора (п. 1.2.).

Отчетный период календарный месяц (п. 1.3.).

Цена договора устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг к настоящему договору и составляет 584 281,98 руб., НДС не облагается на основании п.3 ст. 346.11 гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ). Расчет стоимости услуг за неполный месяц осуществляется пропорционально количеству дней, в котором исполнителем были оказаны заказчику услуги (п. 1.4).

Согласно п. 1.9 договора, приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора.

В соответствии с п. 1.11 договора, исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня исполнения обязательств. Датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.12 договора).

20.10.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении периода оказания услуг, в соответствии с которым общая стоимость технического обслуживания по договору за период с 20.08.2020 по 01.11.2020 составляет 710 870 руб. 32 коп., НДС не облагается согласно п.3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ, в том числе: стоимость оказания услуг за период с 20.08.2020 и по 19.10.2020 включительно составляет - 584 281,98 руб.; стоимость оказания услуг за период с 20.10.2020 по 01.11.2020 составляет - 126 588,34 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что истцом были выполнены работ, 17.10.2020 истец уведомил о сдаче работ, 21.10.2020 направил заказчику отчетную документацию.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Согласно п.5.3.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату услуг надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется заказчику, и в случае принятия услуг должен быть подписан им в течение 10 (десяти) дней со дня получения, либо в указанный срок заказчик должен предоставить мотивированный отказ от подписания (пункты 1.9, 1.12 и 4.3 договора).

Однако, в нарушение пунктов 1.9, 1.12, 4.3 и 5.3.1 договора ответчик в установленные договором сроки не произвел приемку работ и (или) не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных по договору услуг.

25 февраля 2022 года истец, письмом N 12 от 14 февраля 2022 года, повторно направил отчетную документацию по оказанным услугам, которая получена ответчиком 28.02.2022, однако акты не были подписаны и в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки услуг не дан.

Истец отметил, что при нарушении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения Заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб. (п. 1.14 договора).

По утверждениям истца, 16 ноября 2020 г. срок на оплату заказчиком оказанных услуг по договору истек, неустойка за нарушение ответчиком предусмотренных договором срока оплаты оказанных услуг по договору, с учетом названного ограничения, составляет 50 000 руб. (т.1, л.д.3).

Помимо этого, в соответствии с п.1.15 договора истец выполнил свои обязательства по внесению обеспечения исполнения договора в размере 162 300 руб. 52 коп.

Истец пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору отсутствует, то в соответствии с п. 1.15 договора заказчик обязан вернуть денежные средства исполнителю, внесенные последним ранее в качестве обеспечительного платежа платежным поручением от 12.08.2020 N 28221 (т.1, л.д.131).

Однако, несмотря на то, что срок действия Договора прекратился 19 ноября 2020 (п. 1.18 договора "Срок действия договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора"), обеспечительный платеж заказчиком не возвращен.

Требования истца о возврате обеспечительного платежа ответчиком не исполнены.

Помимо этого, истец упомянув, что ответчик безосновательно удерживает обеспечительный платеж, в соответствии со ст.395 ГК РФ, произвел расчет процентов с 20.11.2020 по 08.08.2022 (т.1, л.д.4).

04 июля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить сумму задолженности, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, вернуть обеспечительный платеж и уплатить проценты на сумму обеспечительного платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая получена ответчиком 08 июля 2022 года, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом установлено, что 17 октября 2020 года истец направил, а ответчик получил уведомление исх. N 49 о сдаче 21 октября 2020 г. оказанных услуг по договору с приложением отчетной документации: подписанных исполнителем в двух экземплярах актов сдачи-приемки оказанных услуг, отчетов об оказанных услугах и счетов на оплату.

25 февраля 2022 года истец, письмом N 12 от 14 февраля 2022 года, повторно направил отчетную документацию по оказанным услугам по договору и потребовал вернуть обеспечительный платеж, однако данное письмо, полученное ответчиком 28.02.2022, оставлено без удовлетворения.

На основании представленных сторонами доказательств и вышепоименованных норм гражданского законодательства, можно сделать однозначный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.

Ответчик, в нарушение названных норм гражданского законодательства, обязательств, принятых по договору, не произвел приемку работ и в установленный договором срок не направил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца.

Ссылка ответчика на письмо от 04.03.2022 исх. N МР-01/4878 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения этого письма истцу, представитель которого отрицал в судебном заседании получение этого документа.

Ответчик не представил в суд доказательств несоответствия оказанных услуг и представленных актов и отчетов требованиям, изложенным в договоре и техническом задании к нему, в том числе по качеству оказанных услуг, поскольку акты о выявленных недостатках в порядке п.4.7., ст.6 договора заказчиком не составлялись.

Наличие недостатков, препятствующих приемке услуг и последующему использованию результата оказанных услуг, либо доказательств их выполнения иным лицом ответчиком суду в порядке ст.ст.65-66, ч.2 ст.268 АПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, факт получения ответчиком от истца уведомления исх. N 49 от 16 октября 2020 года о сдаче оказанных услуг с приложением отчетной документации: подписанных исполнителем в двух экземплярах актов сдачи-приемки оказанных услуг, отчетов об оказанных услугах и счетов на оплату по договору подтверждается пунктом N 21 реестра полученных документов УФПС г. Москвы АО "Почта России", а также соответствующей требованиям п.14.3 договора распиской канцелярской службы ответчика на уведомлении в его получении, содержащей наименование документа и (или) юридически значимого сообщения, дату его получения, фамилию, имя, отчество (при наличии), должность и подпись лица, получившего данный документ и (или) юридически значимое сообщение, внутренний входящий индивидуальный номер 101000-20-4888, а так же штамп канцелярской службы ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик не получал уведомление исх. N 49 от 16 октября 2020 года о сдаче оказанных услуг с приложением актов приема-передачи и отчетных документов по договору.

Вопреки доводам ответчика, все документы, относящиеся к предмету договора в соответствии с пунктами 1.8, 5.1.3 договора и 5.2.14 технического задания, переданы истцом ответчику в предусмотренный договором срок, что подтверждается отметками представителя ответчика "Услуги оказаны в полном объеме" на страницах N 4, N 25, N 32 и N 36 в журнале оказанных услуг по техническому обслуживанию.

Доказательств нарушения истцом пунктов 1.8, 5.1.3 договора и 5.2.14 технического задания ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами об устранении выявленных неполадок, копией журнала оказанных услуг по техническому обслуживанию с отметками представителя ответчика "Услуги оказаны в полном объеме" на страницах N 4, N 25, N 32 и N 36 и с указанием перечня и объема оказанных услуг, копиями заявок на устранение неисправностей с отметками представителя ответчика об их устранении и расчетно-кассовыми документами (счет-фактурами) на закупку Исполнителем новых электрических изделий, сантехнических изделий, отделочных материалов и т.д., необходимых для оказания услуг по техническому обслуживанию.

Ответчик не уведомлял истца о нарушении пунктов договора как на протяжении всего срока оказания услуг, так и по окончании срока действия договора, а так же не направлял в адрес истца какие-либо акты о выявленных нарушениях, недостатках или претензии. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов оказанных услуг в установленный договором срок, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг по договору истцом подтвержден документально, факт оказания указанных услуг посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, в ходе оказания услуг в течении отчетных месяцев претензий к истцу относительно качества ответчик в установленном порядке и с соблюдением прав истца не предъявлял, доводы ответчика о том, что оплата по договору не должна производиться из-за не подписания им актов сдачи-приема услуг является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству, условиям Договора, представленным истцом доказательствам и принципу добросовестного поведения в гражданском правоотношении.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально обоснованной сумму долга ответчика в размере 710 870,32 руб., которая, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 50 000 руб. также являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб. (п. 1.14 договора).

Представленный истцом расчет неустойки произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствовал условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки ответчиком не представлялся, оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", не усматривается, поскольку ответчик не доказал исключительности обстоятельств случая начисления пени, при том, что размер неустойки ограничен по условиям договора фиксированной суммой.

Касательно требования о взыскании 162.300,52 руб. обеспечительного платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору отсутствует, то в соответствии с п. 1.15 договора Заказчик обязан вернуть денежные средства исполнителю, внесенные последним ранее в качестве обеспечительного платежа в размере 162 300 руб. 52 коп., по истечению 90 дней со дня предъявления письменного требования о возврате обеспечительного платежа, срок действия которого должен превышать максимальный срок исполнения обязательств по договору на 90 календарных дней.

Однако, несмотря на то, что срок действия договора прекратился 20 ноября 2020 г. (п. 1.18 Договора "Срок действия договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора"), а требование о возврате обеспечительного платежа получено заказчиком 28.02.2022, обеспечительный платеж, внесенный истцом платежным поручением N 28221 от 14.08.2020 в размере 162 300 руб. 52 коп., истцу не возвращен.

Доказательств правомерного удержания обеспечительного платежа, либо полного и своевременного возврата обеспечительного платежа в указанной сумме ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально обоснованной сумму подлежащего возврату обеспечительного платежа в размере 162 300,52 руб., который, ввиду отсутствия доказательств его возврата, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания на сумму обеспечительного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени (с 20.11.2020 по 08.08.2022) не имеется, поскольку обязанность его возврата в силу п.1.15 договора, ст.ст.193 возникла у ответчика 30.05.2022 (по истечении 3 месяцев после получения 28.02.2022 соответствующего требования), а период расчета неустойки приходится до наступления указанной даты, а также охватывается периодом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Изложенное в отзыве на иск заявление о зачете не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств просрочки исполнителя, неоднократно представлявшего отчетную документацию заказчику.

Судебные расходы, связанные в уплатой государственной пошлины по иску и почтовые расходы истца распределены в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-170028/22 отменить.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000) в пользу индивидуального предпринимателя Бочковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 319502700102333) 923 170 руб. 84 коп., из них долг в сумме 710 870 руб. 32 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., обеспечительный платеж в сумме 162 300 руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин про иску, в сумме 21 392 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 929 руб., почтовые расходы в сумме 577 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев