Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 20АП-503/23 по делу N А54-301/2022

г. Тула

7 марта 2023 г.

Дело N А54-301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Устимова Алексея Игоревича - представителя Шишковой К.С. (доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт), явившейся в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устимова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу N А54-301/2022 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭН ЛУК" (г. Москва, ИНН 7715713475, ОГРН 5087746002823) к индивидуальному предпринимателю Устимову Алексею Игоревичу (г. Рязань) о взыскании денежных средств по договору N982 от 01.02.2021 в размере 4 269 676 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 11.01.2022 в сумме 148 853 руб. 78 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устимова Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "КЭН ЛУК" о признании недействительным договора от 01.02.2021 N982, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Меркуловича Дмитрия Леонидовича (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭН ЛУК" (далее ООО "КЭН ЛУК", истец (по первоначальному иску)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устимову Алексею Игоревичу (далее ИП Устимов А.И., ответчик (по первоначальному иску)) о взыскании денежных средств по договору N 982 от 01.02.2021 в размере 4418529 руб. 78 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 11.01.2022 в сумме 148853 руб. 78 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "КЭН ЛУК" 16.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 982 от 01.02.2021 в размере 4269676 руб. 02 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 16.07.2021 по 11.01.2022 в сумме 148 853 руб. 78 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

03.03.2022 ИП Устимов А.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "КЭН ЛУК" о признании недействительным договора от 01.02.2021 N 982.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркулович Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания с ИП Устимова А.И. в пользу ООО КЭН ЛУК" денежных средств в сумме 4 269 676 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43582 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Устимова А.И. отказано.

ИП Устимов Алексей Игоревич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу N А54-301/2022, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была установлена действительная воля истца и ответчика при совершении сделок, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие в договоре от 01.02.2021 N 982 подписей истца и ответчика и отрицание представителем истца факта заключения договора купли-продажи майнеров сами по себе не могут исключать притворный характер сделки по поставке швеллеров алюминиевых.

Апеллянт полагает, что из представленной ответчиком переписки между Меркуловичем Д.Л. (генеральным директором истца) и ответчиком в мессенджере Telegram и по электронной почте и между Гаиповой К.А. (главным бухгалтером истца) и ответчиком в мессенджере WhatsApp и по электронной почте возможно сделать вывод о том, что договор N 982 от 01.02.2021 заключен исключительно с целью прикрыть другую сделку на иных условиях.

Апеллянт считает, что вопреки выводам суда первой инстанции в деле имеются достаточные сведения о наличии у сторон намерения достичь правовых последствий, связанных исключительно с куплей-продажей майнеров.

В суд апелляционной инстанции от ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Устимова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Устимовым А.И. (поставщик) и ООО "КЭН ЛУК" (покупатель) 01 февраля 2021 года заключен договор N 982 (далее - договор, т.1, л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 4 269 676 руб. 02 коп., а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара. Поставка товара осуществляется на указанный клиентом адрес до 15 июля 2021 г., после поступления на счет продавца предоплаты в размере 100% от суммы поставляемого поставщиком товара. Ассортимент, количество и цена товара определяются в приложении N 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, поставщик осуществляет доставку товара до склада по адресу: г. Москва, ул. МКАД, 19-й километр, вл. 20с1, оф. 18 ТК "Южные ворота", тел.:8(900)967-87-96, выполнив все процедуры по таможенной очистке груза на территории Российской Федерации. В день прибытия товара на склад поставщика, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, поставщик направляет уведомление покупателю путем отправки сообщения на электронный адрес или телефон, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет между сторонами по договору производится в следующем порядке: покупатель перечисляет на счет, указанный поставщиком в настоящем договоре, аванс в размере 100% от стоимости товара по курсу, указанному в приложении N 1 (спецификация), в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания настоящего договора.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара транспортной компании (пункт 4.2 договора). Моментом перехода покупателю права собственности, а также риска утраты, случайной гибели, или случайного повреждения товара является момент подписания товарно-транспортной накладной о передаче товара ТК в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения поставщика.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В Приложении-спецификации N 1 к договору N 982 от 01.02.2021 (т.1, л.д. 12) стороны определили наименование, количество, стоимость товара, а именно, швеллер алюминиевый 10х10х10х1,5 мм, 10 м., серебро, в количестве 2000 шт., стоимостью 2300000, 00 руб.; швеллер алюминиевый 15х15х15х1,5 мм, 10 м, серебро, в количестве 1000 шт., стоимостью 1969676, 02 руб.

Платежными поручениями N 82 от 04.02.2021 (на сумму 3872000 руб.) и N 103 от 12.02.2021 (на сумму 397676 руб. 02 коп.) истец (по первоначальному иску) перечислил ответчику (по первоначальному иску) денежные средства в общем размере 4269676 руб. 02 коп. по договору N 982 от 01.02.2021 за поставку товара, согласно спецификации N 1 от 01.02.2021 (т.1, л.д. 13-14).

03.12.2021 истец (по первоначальному иску) направил ответчику (по первоначальному иску) досудебную претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и требует возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 4269676 руб. 02 коп. и 111947 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "КЭН ЛУК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Устимова А.И. задолженности по договору N 982 от 01.02.2021 в размере 4269676 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 11.01.2022 в сумме 148 853 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что договор от 01.02.2021 N 982 является притворной сделкой, ИП Устимов А.И. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 982 от 01.02.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом области установлено, что сторонами договора N 982 от 01.02.2021 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Указанный договор N 982 от 01.02.2021 и спецификация к нему подписаны в двустороннем порядке.

Как усматривается из договора, сторонами согласовано условие о стоимости товара, то есть спорный договор является возмездным. Со стороны покупателя обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме. При этом, встречного исполнения со стороны поставщика не было.

Судом первой инстанции был сделан обоснованным вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие у обеих сторон сделки намерения при заключении договора достичь правовых последствий, не соответствующих договору, не имеется.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из нотариально удостоверенной переписки, представленной ответчиком (по первоначальному иску) в обоснование встречного иска между генеральным директором истца и ответчиком (в мессенджере Telegram и по электронной почте), и переписки между главным бухгалтером истца и ответчиком (в мессенджере WhatsApp и по электронной почте), а также отсутствие обсуждения относительно поставки швеллеров алюминиевых, не следуют намерения сторон на заключение договора на их поставку.

Согласно материалам дела, договор N 982 от 18.02.2021 и приложение-спецификация N 1 к указанному договору на поставку промышленного сервера Avalon 1246 85Т, стоимостью 14460000 руб., представленные индивидуальным предпринимателем Устимовым Алексеем Игоревичем подписаны им в одностороннем порядке.

При этом, Меркулович Дмитрий Леонидович в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения указанного договора.

Судом области установлено, что предоплата по договору N 982 от 01.02.2021 произведена обществом с ограниченной ответственностью "КЭН ЛУК" 04.02.2021и 12.02.2021, то есть ранее 18.02.2021 (дата представленного ответчиком договора на поставку промышленного сервера).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленный индивидуальным предпринимателем Устимовым Алексеем Игоревичем USB-флеш-накопитель не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания записи невозможно достоверно установить личности, осуществляющие переговоры.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что переговоры сторон о заключении договора купли-продажи майнеров не означают, что у сторон отсутствовали намерения заключить оспариваемый договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки в материалы в дела не представлено и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 11.01.2022 в сумме 148 853 руб. 78 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов на сумму 148 853 руб. 78 коп., предъявленных ко взысканию в рамках первоначального иска проценты начислены истцом за период с 16.07.2021 (со дня, следующего за днем установленного срока поставки - 15.07.2021) по 11.01.2022 на стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 4269676 руб. 02 коп.

С учетом даты получения претензии от 03.12.2021 (дата вручения 27.12.2021, согласно отслеживанию почтового отправления), содержащей сведения об отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4269676 руб. 02 коп. в срок 10 дней, расчет процентов следует производить 11.01.2022 (с учетом праздничных дней).

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с ответчика 994 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 11.01.2022., а в остальной части требования о взыскании процентов отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу N А54-301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина