Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1070/23 по делу N А41-41727/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-41727/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альтернативная Наука"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Райдо Инжиниринг"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПб ГБУ "УСП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Элинальфа"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райдо Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-41727/22 по иску АО "Альтернативная Наука" к ООО "Райдо Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 456 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 480 480 руб. 00 коп. за период с 09.07.21 по 03.06.22, с 04.06.22 по день фактического исполнения обязательств;

третьи лица: ООО "ЭлинАльфа", СПб ГБУ "УСП",

УСТАНОВИЛ:

АО "Альтернативная Наука" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Райдо Инжиниринг" о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 456 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 480 480 руб. 00 коп. за период с 09.07.2021 по 03.06.2022, неустойки за период с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Райдо Инжиниринг" (ОГРН 1167746372309) в пользу АО "Альтернативная Наука" (ОГРН 1027804181679) взыскано 1 456 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 118-20 от 13.10.2020, 387 296 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 456 000 руб. 00 коп., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Райдо Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Альтернативная Наука"; ООО "Райдо Инжиниринг"; СПб ГБУ "УСП"; ООО "Элинальфа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 между ООО "Райдо Инжиниринг" (покупатель) и АО "Альтернативная наука" (поставщик) заключен договор N 118-20 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования медицинского газоснабжения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 46, литера Ж, В (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик принял на себя обязательство поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязался оплатить данное оборудование на согласованных в договоре условиях.

Товар передается единовременно одной партией. По согласованию с покупателем Товар может передаваться партиями в период действия договора, по соответствующей Спецификации. В Спецификации указывается: наименование и количество Товара, срок, адрес доставки Товара (п. 1.2 договора).

Монтаж оборудования производится в соответствии с "Условиями монтажа", оговоренными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Договор заключен во исполнение государственного заказа и стороны при реализации соглашения исходят из необходимости поставки Товара с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика (п. 1.6 договора).

Из материалов дела следует, что спорный договор N 118-20 от 13.10.2020 заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта N 2783848204120000014.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость Товара и порядок расчетов указывается в Спецификации к договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 13.10.2020 к договору, цена оборудования составляет 7 810 355, 00 руб., НДС не облагается; цена работ составляет 756 000,00 руб., в том числе НДС 126 000, 00 руб. Итого по спецификации: 8 566 355,00 руб., в т.ч. НДС - 126 000,00 руб.

Пунктом 2 Спецификацией N 1 от 13.10.2020 к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях:

- аванс в размере 80% от стоимости оборудования, что составляет 6 248 284, 00 руб. - в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета поставщиком;

- 1 562, 000 руб. - в течение 10 дней с даты подписания государственным заказчиком Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

- 756 000,00 руб., в том числе НДС - 126 000, 00 руб. - в течение 10 дней с даты подписания государственным заказчиком Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Госзаказчик принял объект по государственному контракту N 2783848204120000014 28.06.2021 г., что следует из информации, размещенной на сайте государственных закупок.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в размере 1 456 000 руб. и ее не погашение в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности в предусмотренный договором срок, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются работы по монтажу поставленного товара и вводу его в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил ответчику товар, произвел монтаж и пуско-наладочные работы на общую сумму 8 566 355,00 руб., а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 456 000 руб.

Государственный заказчик принял объект по государственному контракту N 2783848204120000014 - 28.06.2021, что следует из информации, размещенной на сайте государственных закупок. Следовательно, срок окончательной оплаты по договору поставки наступил 08.07.2021.

Поставка товара по договору и выполнение работ по его монтажу подтверждается, следующими документами, представленными в материалы дела:

- копией книги продаж АО "Альтернативная Наука" за период с 01.07.2021 по 30.09.2021;

- копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость АО "Альтернативная Наука" за 2021 год (налоговый период (код): 24).

- копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций АО "Альтернативная Наука" за 2020 год (налоговый (отчетный) период (код): 34);

- выписками по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи" и 41 "Товары" за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

- универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 11-12), подписанными истцом в одностороннем порядке;

- актом ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 13).

Товар является медицинским оборудованием, которое не облагается НДС, в прилагаемой выписке из книги продаж АО "Альтернативная наука" в отношении ответчика фигурирует только одна сумма 756.000 руб. - стоимость монтажных работ по установке оборудования.

АО "Альтернативная наука" является производителем поставленного Товара. В подтверждение изготовления Товара истцом приложена банковская выписка о закупке материалов, использованных при изготовлении данных медицинских изделий, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с 01.09.2020 по 10.12.2020 (в подтверждение наличия у истца необходимого оборудования), а также регистрационные удостоверения на них.

Из пояснения истца также следует, что доставка, монтаж и пуско-наладочные работ в отношении Товара производились непосредственно работниками истца.

В подтверждение возможности выполнения данных работ истец представил в материалы дела штатное расписание АО "Альтернативная наука".

В подтверждение готовности Товара к отгрузке и принятия данного уведомления ответчиком, представлена переписка сторон по электронной почте, не оспоренная последним какими-либо доказательствами.

Кроме того, поставленный по спорным товарным накладным товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается выписками по счету АО "Альтернативная наука" N 40702810832130007869 за период с 05.08.2021 по 05.08.2021 и за период с 26.10.2020 по 26.10.2020.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал у ответчика книгу покупок и продаж ООО "Райдо Инжиниринг" за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, выписки по счетам 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено, документы в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также факт частичной оплаты поставленного истцом товара, факт получения ответчиком товара на спорную сумму является подтвержденным.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании основного долга по договору поставки N 118-20 от 13.10.2020 обоснованно удовлетворено судом.

Отсутствие актов монтажа оборудования, акта выполненных работ вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения от оплаты задолженности при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору и частичной их оплаты ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки за просрочку оплаты поставленного оборудования с покупателя подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 480 480 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2021 по 03.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 03.06.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 387 296 руб. 00 коп. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, обоснованно удовлетворены судом за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом действия моратория).

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-41727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова