Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-858/23 по делу N А38-3625/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А38-3625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПапаЗайм" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу N А38-3625/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ПапаЗайм" (ИНН 7459006708, ОГРН 1197456005834) к индивидуальному предпринимателю Сельдюкову Александру Владимировичу (ОГРНИП 307121517800013) о защите исключительных прав на товарный знак,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПапаЗайм" (далее - истец, ООО МКК "ПапаЗайм", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сельдюкову Александру Владимировичу (далее - ответчик, Сельдюков А.В., Предприниматель), в котором просил признать действия ответчика по приобретению прав на доменное имя papazaim.ru и его администрированию нарушением прав ООО МКК "ПапаЗайм" на товарный знак N 826913 (актом недобросовестной конкуренции); запретить Предпринимателю использовать в доменном имени обозначение Papazaim; взыскать с ответчика судебные расходы на совершение нотариальных действий в сумме 15 050 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1250, 1252, 1478, 1484, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО МКК "ПапаЗайм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Указывает, что Общество не давало ответчику согласия на использование товарного знака в доменном имени papazaim.ru. Утверждает, что домен был куплен Сельдюковым А.В. не для осуществления коммерческой деятельности, а с целью незаконного обогащения с нарушением прав истца на товарный знак. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в настоящее время интернет-страницы на спорном доменном имени и о непринятии действий по использованию домена, поскольку указанные обстоятельства не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Сельдюков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

28.02.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное удаленностью местонахождения истца и невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании 01.03.2023.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО МКК "ПапаЗайм" относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО МКК "ПапаЗайм" об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 01.03.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МКК "ПапаЗайм", ранее именуемое общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Галиция", зарегистрировано 06.02.2019.

Основным видом экономической деятельности истца является микрофинансовая деятельность (код ОКВЭД - 64.92.7).

Истец осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам на территории Российской Федерации, для чего использует зарегистрированные за ним доменные имена papazaim.com и papazaim.ru.

При этом Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Papazaim" по свидетельству N 826913, зарегистрированный в отношении услуг 36 класса МКТУ. Дата приоритета товарного знака - с 25.12.2020 по 25.12.2030, дата регистрации - 31.08.2021.

Сельдюков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2007. Основным видом экономической деятельности ответчика является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД - 62.09). В качестве дополнительных видов деятельности предпринимателя зарегистрированы рыболовство пресноводное, промышленное (код ОКВЭД - 03.12.1), рыболовство пресноводное в целях аквакультуры (рыбоводства) (код ОКВЭД - 03.12.2) и торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД -45.32).

Кроме того, Сельдюков А.В. является директором кредитного потребительского кооператива "Агро Займ" и единственным учредителем ООО "Микрофинансовая компания "Магазин Денег" - организаций, предоставляющих займы населению.

Сельдюков А.В. является администратором доменного имени papazaim.ru, дата регистрации - 11.03.2018. Домен оплачен до 11.03.2023.

Полагая, что регистрация доменного имени нарушает права истца на товарный знак по свидетельству N 826913, ООО МКК "ПапаЗайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с тем, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Исходя из заявленных требований, нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству N 826913 Общество полагает приобретение ответчиком доменного имени, тождественного с товарным знаком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 159 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В пункте 161 Постановления N 10 разъяснено, что если несколько лиц зарегистрировали в отношении неоднородных товаров в качестве товарных знаков обозначение, используемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать следующее.

Требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

При этом из материалов дела видно, что спорное доменное имя не используется с момента регистрации, что подтверждено нотариусом города Екатеринбурга Хрущелевой Г.Б.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товарный знак истца является общеизвестным товарным знаком, правовая охрана которого распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неиспользованием доменного имени для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ либо однородных им, действия ответчика по приобретению прав на доменное имя papazaim.ru не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 826913.

Также суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По представленным в дело документам судом установлено, что доменное имя papazaim.ru зарегистрировано 11.03.2018, за год до создания ООО МКК "ПапаЗайм" как юридического лица (06.02.2019), за два года до переименования Общества (21.04.2021) и за три года до регистрации права на товарный знак (31.08.2021).

Учитывая изложенное, суд справедливо констатировал, что факт злонамеренности действий ответчика по приобретению прав на спорное доменное имя не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу N А38-3625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПапаЗайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк