Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-87984/23 по делу N А40-75034/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-75034/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" Третиника В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40- 75034/23 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоненко П.В.,

при участии в судебном заседании:

от Луньковой Т.В.: Ковалева А.А. по дов. от 08.08.2023

к/у Третиник В.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2023 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Яковлева Василия Викторовича (член Ассоциации "РСОПАУ" адрес для направления корреспонденции: 656056, г. Барнаул-56, а/я 102). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 26.05.2023 года, в печатной версии - 27.05.2023 года.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-229217/19 отказано в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с ПАО "МОЭК". Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" Третиник В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющего конкурсного кредитора ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" Третиника В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Луньковой Т.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1. указанного закона (Оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемые платежи (перечисления денежных средств со счета Должника на счет Ответчика (супруги Должника) не являются действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и т.д., не являются иными действиями, направленными на прекращение обязательств. Оспариваемые платежи также не являются списаниями банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В результате совершения оспариваемых платежей не произошло выбытия активов из собственности Должника

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи (период с 11.04.2020 по 01.02.2023) совершены в пределах установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срока - три года до 11.04.2023 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом). Материалами дела подтверждается, что Лунькова Татьяна Владимировна в период с 08.09.2007 по 21.03.2023 (в период совершения оспариваемых платежей) находилась в браке с Симоненко Павлом Владимировичем (свидетельство о заключении брака II-МЮ N 871882, выдано Черемушкинским отделом Управления ЗАГС Москвы 08.09.2007, запись акта о браке N 2024 от 08.09.2007; свидетельство о расторжении брака от 11.06.2023 N VI-МЮ N 681603).

Тем самым спорные перечисления осуществлены должником в пользу супруги (заинтересованного с учетом п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве лица) и в период брака. При этом на два оспариваемых кредитором платежа от 05.01.2023 на сумму 200 000 руб. и от 01.02.2023 на сумму 7 000 руб. не распространяется режим совместной собственности, поскольку 22.11.2022 между должником и ответчиком заключен брачный договор, п. 1.1 которого стороны определили, что на имущество, нажитое супругами во время брака, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось устанавливается режим раздельной собственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

В части перечислений совершенных должником в пользу супруги до даты заключения брачного договора являются обоснованными следующие выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствие с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае оспариваемыми сделками (перевод денежных средств со счета Должника на счет супруги Должника) не мог быть причинен вреда кредиторам Должника, т.к. не изменялся режим имущества супругов, не происходило выбытия активов из собственности Должника.

Доводы Апеллянта относительно заключения брачного договора отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае брачный договор заключен после совершения спорных платежей, за исключением двух платежей на общую сумму 207 000 руб. При этом, указанные платежи не являются значительными и не могли повлиять на финансовое положение должника. Спорные денежные средства были израсходованы на нужды семьи должника при отсутствии противоправной цели их сокрытия. Такое открытое пользование супругой должника спорными денежными средствами не может в рассматриваемом случае расцениваться в качестве противоправной цели, преследуемой супругами и направленной на сокрытие денежных средств. Из выписок ответчика не установлено одномоментное снятие или перевод другим лицам денежных средств в объеме, соответствующем поступающим от должника денежным средствам. Какой-либо определенной периодичности совершения платежей, аналогичности перечислений по суммам судом не установлено.

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, не денежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой договора (ст. 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников правоотношений (глава 13 СК РФ). По общему правилу, перевод денежных средств между супругами не выводит указанное имущество из семейного бюджета и не влечет изменение правового режима денежных средств. По существу, спорные перечисления денежных средств между супругами являлись техническим перераспределением общего имущества супругов между их банковскими счетами, выбытия денежных средств в результате таких действий не произошло, так как даже после совершения перечислений данные денежные средства остались общим имуществом супругов. Доказательства нахождения спорных денежных средств в индивидуальной собственности должника до момента перечисления их в пользу супруги кредитором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что получаемые ответчиком денежные средства были впоследствии расходованы на хозяйственно-бытовые нужды семьи, погашение кредитных обязательств, сопоставив выписки с расчетных счетов ответчика, сопоставив даты и суммы дальнейшего расходования ответчиком средств, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды семьи должника при отсутствии противоправной цели их сокрытия.

Такое открытое пользование супругой должника спорными денежными средствами не может в рассматриваемом случае расцениваться в качестве противоправной цели, преследуемой супругами и направленной на сокрытие денежных средств. Из выписок ответчика не установлено одномоментное снятие или перевод другим лицам денежных средств в объеме, соответствующем поступающим от должника денежным средствам. Какой либо определенной периодичности совершения платежей, аналогичности перечислений по суммам судом первой инстанции не установлено.

Проведенный и отраженный в письменных пояснениях кредитора анализ выписок по счетам ответчика (совершенных им операций в период подпадающий под оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора) не свидетельствует о порочности перечислений, поскольку само по себе расходование денежных средств на путешествия, предметы мебели, рестораны, одежду и проч. с учетом распространения на имущество супругов режима совместной собственности свидетельствует о расходовании денег на именно нужны семьи. Кроме того кредитором не сопоставлены даты и суммы совершенных должником платежей в пользу супруги и даты совершенных ответчиком операций, суммы таких операций. Следовательно, отсутствует связь между оспариваемыми платежами и платежами ответчика не установлена.

Более того, придя к выводу о недоказанности причинения вреда оспариваемыми перечислениями судом первой инстанции учтены представленные ответчиком доказательства перечисления им в пользу должника в период с 08.10.2020 по 13.01.2021 денежных средств в общем размере 6 285 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что конкурсная масса сохранила в себе сопоставимую с перечисленной должником в пользу супруги сумму.

В части перечислений совершенных после заключения брачного договора суд первой инстанции к следующему обоснованному выводу. Совершенные должником в пользу супруги после заключения брачного договора спорные операции на общую сумму 207 000 руб. не являются значительными и не могли повлиять на финансовое положение должника, поскольку должником на момент совершения сделок получены от кредитора дивиденды на сумму более 27 млн. руб.

Таким образом, является необоснованным вывод о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредитора путем осуществления спорных перечислений. По существу супруги на момент таких перечислений также находились в браке, сделки не выходили за рамки бытовых сделок супругов, впоследствии денежные средства также расходовались на нужды семьи, а не конкретно ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-24675/21 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Симоненко П.В. на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между тем, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредитором или его осведомленность о возникновении таких обязательств в будущем не является основанием для признания настоящей сделки недействительной.

В настоящем деле значимым для дела обстоятельством является наличие у сделки признаков направленности на причинение вреда кредиторам должника и как следствие факт причинения вреда оспариваемой сделкой. В свою очередь результатами рассмотрения настоящего обособленного спора таких признаков судом не установлено.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые кредитором должника перечисление денежных средств, совершенные в пользу супруги, являются сделками, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, они не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Изучив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя, суд первой ин станции правомерно установил, что денежные средства переведены должником в пользу заинтересованного лица, платежи совершены в предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности и при как указывает заявитель при наличии неисполненных денежных обязательств перед заявителем. Между тем, указанные обстоятельства соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом доказанности реальности совершенных сторонами сделок, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств и конкурсным кредитором не обосновано наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, о ничтожности сделок, следовательно, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, проанализировав спорные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие в действиях сторон признака сокрытия имущества и причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд отказывает в полном объеме.

Поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" Третиника В.В. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40- 75034/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" Третиника В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова