Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-53/24 по делу N А33-33117/2021

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А33-33117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сороченко Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2023 года по делу N А33-33117/2021к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сороченко Ирины Николаевны в арбитражный суд 12.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору N 0506961226 от 31.08.2020 г. в размере 41 640,17 рублей общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2023 года по делу N А33-33117/2021к5 заявленные требования были удовлетворены, признаны общими обязательствами Сороченко Ирины Николаевны и Сороченко Сергея Иннокентьевича долговые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 41 640,17 руб., в том числе: 41 085,95 руб. основного долга, 554,22 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, Сороченко И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем в суде первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Как отмечает апеллянт, супруг должника не является созаемщиком по кредитным договорам, денежные средства, которые были взяты в кредит, не расходовались супругами совместно. По мнению должника, при указанных обстоятельствах оснований полагать, что полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи совместно супругами не имеется, следовательно, отсутствуют основания для признания соответствующих обязательств общими супругов. Также апеллянт указывает, что она не сообщала супругу о заключении кредитного договора, а кредитная карта была передана в пользование дочери.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы: свидетельство о рождении и пояснения от Пужиловой Е.В.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем жалобы не обоснованы причины не предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы. Кроме того, апеллянтом ходатайство о приобщении документов не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве Сороченко (Чепурко, Пужиловой) И.Н., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу А33-33117-1/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сороченко Ирины Николаевны - в размере 41 640,17 рублей, в том числе: 41 085,95 руб. основного долга, 554,22 руб. неустойки. Из данного судебного акта следует, что обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 0506961226 от 31.08.2020, заключенному с АО "Тинькофф банк", право требования по которому в последующем на основании договора уступки перешло к ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0506961226 от 31.08.2020 общими долгами супругов, кредитор указывает, что полученные от банка денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, содержащая наименование операций, осуществленных по расходованию кредитных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что документально подтверждённая направленность фактического расходования средств и противоречивость позиции должника касательно целей и способов расходования суммы задолженности, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Тем не менее, в случае представления кредитором достаточно убедительной доказательной базы, бремя доказывания переходит на супругов.

Исходя из указанных законоположений и анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности совместного использования супругами кредитных средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021).

Из материалов основного дела о банкротстве А33-33117/2021 следует, что должник состоит в браке с Сороченко Сергеем Иннокентьевичем c 19.07.2019 года. Так, учитывая, что кредитный договор N 0506961226 заключен 31.08.2020, то суд соглашается с доводами кредитора о том, что обязательства между АО "Тинькофф банк" и Сороченко И.Н. возникли в период брака с Сороченко С.И.

В подтверждение использования должником заёмных средств на нужды семьи, кредитором в материалы дела была представлена выписка по банковскому счету, содержащая наименование операций, осуществленных по расходованию кредитных средств. Исследовав представленную в материалы дела банковскую выписку, суд перовой инстанции установил, что кредитные средства расходовались преимущественно в магазинах розничной торговли, реализующие такую группу товаров как продукты питания, лекарства, на автозаправках и т.д.

Таким образом, учитывая, что кредитором представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супруга, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом).

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Сороченко Сергея Иннокентьевича на заключение кредитных договоров, а также доказательства направления полученных средств на семейные нужды, подлежит отклонению с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, а расходование кредитных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судебной коллегией отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

В данном деле суд определяет цели расходования денежных средств на основании представленной выписки по счету. Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, иного не доказано. Данные доводы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" ответчиками (супругами) не опровергнуты.

Соглашаясь с выводом о направленности займа на общие нужды семьи, коллегия судей также учитывает, что при исследовании материалов основного дела А33-33117/2021 судом первой инстанции были установлены противоречия в позиции должника.

Так, в заявлении о своем банкротстве Сороченко И.Н. указывала в качестве причины наступления неплатежеспособности следующее: "заявитель с июня 2019 по настоящее время года работает в ФГБУ КБ N 51 в должности сиделки (0,5 ставки), а также в должности уборщицы (0,5 ставки) получаемого дохода было достаточно для исполнения кредитных обязательств. Однако ввиду того, что супруг потерял работу, оплату расходов, связанных с нуждами семьи, заявитель вынуждена была взять на себя. По причине сложившейся ситуации заработной платы стало не хватать для обеспечения себя, семьи, оплаты ежемесячных платежей, и заявитель была вынуждена прекратить исполнение кредитных обязательств. Цели расходования заемных средств по неисполненным обязательствам: в августе 2019 года заявитель обратился за кредитными денежными средствами в АО "Альфа-Банк".

Полученные денежные средства были направлены на потребительские нужды. По указанному обязательству имеется просрочка исполнения с июня 2021 года. В сентябре 2019 заявитель оформила кредитную карту в АО "Альфа-Банк", денежные средства были направлены на оплату текущих расходов. Данное обязательство имеет просрочку исполнения с июня 2021 года. В августе 2020 года заявитель обращалась за кредитными денежными средствами в АО "Альфа-Банк" и АО "Тинькофф Банк", полученные денежные средства были направлены на приобретение предметов домашнего обихода, а также на оплату текущих расходов. Указанные кредитные обязательства имеют просрочку исполнения с июня 2021 года".

Противоречие приведённой выше позиции должника заявленным впоследствии аргументам о расходовании спорных денежных средств свидетельствует противоречивом процессуальном поведении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта передана дочери, отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом не обоснована невозможность дочери самостоятельно оформить кредитную карту. Кроме того, при подаче заявления о своем банкротстве должник ссылалась, что лиц на иждивении не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что т.к. обязательство Сороченко И.Н. в размере 41 640,17 руб. по кредитному договору N 0506961226 от 31.08.2020 возникло в период брака с Сороченко С.И., а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств, полученных по обязательству на нужды семьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании долговых обязательства в размере 41 640,17 по кредитному договору N 0506961226 от 31.08.2020 с АО "Тинькофф банк" общими обязательствами Сороченко И.Н. и Сороченко С.И.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2023 года по делу N А33-33117/2021к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко