Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1968/23 по делу N А41-30610/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-30610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнжПроект": Макарова Н.И., доверенность от 09.09.2022,

от ООО "Агрорус и Ко": Бурмистрова Г.В., доверенность от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-30610/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (ОГРН:1147746145722, ИНН:7729764455) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ОГРН:1037739582825, ИНН:7729373099) о взыскании 1 297 235, 88 руб. по договору подряда N 18-05/2021 от 18.05.2021,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ОГРН:1037739582825, ИНН:7729373099) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (ОГРН:1147746145722, ИНН:7729764455) о взыскании

5 089 738, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (далее - ООО "ИнжПроект", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко", ответчик, заказчик) о взыскании 1 014 257, 92 руб. задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. Договора подряда в размере 486 843, 81 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты долга.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" о взыскании 5 089 738, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ИнжПроект" отказано, исковые требования ООО "Агрорус и Ко" удовлетворены частично. С ООО "ИнжПроект" в пользу ООО "Агрорус и Ко" 2 766 742, 08 убытков и 26 366, 50 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжПроект" и ООО "Агрорус и Ко" был заключен договор подряда от 18.05.2021 N 18-05/2021 (далее по тексту также - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязуется в установленный Договором срок в соответствии со Сметами, указанными в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору, являющимися его неотъемлемой частью, выполнить работы по созданию проектной документации и ремонтно-строительные работы на Объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2 (далее по тексту - Объект), далее именуемые - "Работы", а ответчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора состав проектных Работ предусмотрен Сметой (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.5. Договора перечень ремонтно-строительных Работ, цена работ и цена материалов согласовываются Сторонами и указываются в Смете (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость строительно-монтажных работ 6 261 167, 82 руб., стоимость проектных работ 281 460 руб.

Обязательства Подрядчика по созданию проектной документации и ремонтно-строительные работы, предусмотренные Договором, были исполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 05.10.2021, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2021 и актом приемки выполненных проектных работ от 05.10.2021 к договору от 18.05.2021 N 18-05/2021.

10.11.2021 между ООО "ИнжПроект" и ООО "Агрорус и Ко" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда от 18.05.2021 N 18-05/2021 (далее - Дополнительное соглашение N 1).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 стороны в связи с возникновением дополнительных работ договорились согласовать дополнительную Смету на работы (приложение N 1 к Дополнительному соглашению), определив стоимость работ в сумме 2 557 935, 46 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 срок действия договора подряда от 18.05.2021 N 18-05/2021 был продлен до 25.11.2021 включительно.

В обоснование иска, истцом указано, что все дополнительные работы по условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору были завершены Подрядчиком 17.12.2021, заказчику было направлено от Подрядчика на электронную почту уведомление о завершении дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя Заказчика 20.12.2021, встреча 20.12.2021 состоялась, однако Заказчиком работы не были приняты, акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны.

В связи в указанным, подрядчиком 29.12.2021 в адрес Заказчика ценным письмом с описью вложения были направлены уведомление о завершении дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору, с соответствующими КС-2 - актом сдачи-приемки выполненных работ и КС-3 - справки о стоимости выполненных работ, документы получены ответчика.

Заказчик не подписал данные закрывающие документы по Дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 18.05.2021 N 18-05/2021.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акты выполненных работ, истец считает работы принятыми ответчиком.

Ввиду невозможности использовать Объект по назначению до устранения замечаний в выполненных работах ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 781 000 руб. убытков на устранение недостатков, 645 068, 03 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 30.06.2022, убытков в виде стоимости аренды иных помещений в сумме 663 670 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 722 названного Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 5.8 Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приема работ.

В соответствии с п. 5.9 Договора Заказчик посылает в адрес Подрядчика требования об устранении дефектов, в котором должен указать перечень выявленных дефектов, предоставляет Подрядчику возможность осмотра выявленных дефектов и зафиксировать результаты в Акте о выявленных дефектах работ.

Требование об устранении подрядчиком выявленных недостатков направлялись подрядчику в письмах от 21.10.2021, от 11.01.2022, подрядчик в нарушение условий пункта 5.9 договора осмотр выявленных дефектов не провел, дефектный акт не составил, срок устранения дефектов не определил.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений с целью устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ ответчиком проведена внесудебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Красильниковой М.М., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом стоимости замены материала составляет 3 781 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирают доказательства, а лишь исследуют и оценивают доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции неоднократно предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу с целью установления качества выполненной истцом работы, однако, предложения суда были отвергнуты по мотивам отсутствия такой необходимости.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору и сальдо сложилось в пользу заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречное исковое является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 766 742, 08 руб. (сумма устранения недостатков за вычетом неоплаченной стоимости работ по дополнительному соглашению).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень недостатков в выполненных работах был направлен подрядчику, приведено в экспертном заключении, выполненном во внесудебном порядке, истец до и после подачи иска в суд дефектный акт не составил, срок устранения дефектов не определил.

Отсутствие уведомления подрядчика о дате времени и месте проведения экспертизы не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку истец своим правом на составление дефектного акта не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненной работы не заявил.

Требования иска и встречного иска о взыскании неустойки правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом наличия у сторон встречной просрочки по оплате выполненных работ и устранению недостатков в выполненных работах. Установлению конченого сальдо в пользу заказчика лишь в настоящем решении суда, суд не находит оснований для удовлетворения иска и встречного иска в части взыскания пени, предусмотренных разделом 6 договора, пунктом 4 дополнительного соглашения к договору, полагая просрочку в оплате и устранению недостатков обоюдной (произошедшей по вине обоих сторон).

В удовлетворении требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку договором предусмотрена неустойка на случай ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-30610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова