Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 21АП-5673/22 по делу N А83-15873/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А83-15873/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 по делу N А83-15873/2022, рассмотренном в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Цифровое телевидение",

к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 630591 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 627741 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 640354 в размере 10 000 руб., стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 760 руб., расходов, связанных с направлением претензии и иска в сумме 188 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 (резолютивная часть принята 07.11.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации товара обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неосведомленность ответчика о судебном процессе; на неполучение от истца копии иска и претензии. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что кассовый чек от 23.05.2022 не может являться доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Симаюг" (продавец товара ответчику).

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Симаюг" по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд учитывает, что указанное ходатайство в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

При этом апеллянт, приобщив к апелляционной жалобе копии документов, не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что согласно пункту 2 статьи 272.1 АП РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, апелляционный суд отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 627741, N 630591 и N 640354, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия до всех указанных товарных знаков до 30.09.2026.

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки" (28 класс МКТУ).

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки Республика Крым, город Ялта, пгт.Массандра, ул. Стахановская, д. 12, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность был приобретён товар - игрушка стоимостью 760 руб., на которой содержатся обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022, а также видеозаписью процесса покупки товара.

Учитывая указанные обстоятельства, 01.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суд первой инстанции верно указал на то, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и иными способами (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Судом первой инстанции установлена принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки N 627741, N630591 и N640354.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истце, как о правообладателе исключительных прав в отношении указанных товарных знаков, ответчиком не оспаривается.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара (игрушки), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, принадлежащим истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), кассовым чеком от 23.05.2022).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 23.05.2022 на сумму 760 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки, а также сведения о товаре.

Видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, статьи 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N10), правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в информационном письме от 13.12.2007 N122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорных произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.

Ссылка апеллянта на неосведомленность ответчика о судебном процессе и неполучение от истца копии иска и претензии, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику 09.01.2022 копии определения суда от 23.08.2022.

В материалы дела истцом представлены также опись вложения от 01.07.2022 и почтовая квитанция от 01.07.2022 N 105066.02, свидетельствующие о направлении ответчику копии иска и претензии N 2005190 по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.115).

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился с иском в суд 16.08.2022, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что кассовый чек от 23.05.2022 не может являться доказательством нарушения ответчиком исключительных прав, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, факт заключения сделки розничной купли-продажи товара подтверждается полученным кассовым чеком от 23.05.2022, о чем свидетельствует видеозапись процесса покупки товара.

Кассовый чек от 23.05.2022 на сумму 760 руб. отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки (Республика Крым, город Ялта, пгт.Массандра, ул. Стахановская, д. 12), а также сведения о товаре.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что соответствующий товар был приобретен им у третьего лица, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик совершил самостоятельное гражданское правонарушение, произведя продажу контрафактного товара.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 по делу N А83-15873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко