Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-7124/22 по делу N А33-12378/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-12378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 2463252640, ОГРН 1142468004469) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-12378/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселка Тура (далее - ответчик) об обязании ответчика обратиться в отношении объекта недвижимости - пристройки к зданию с КН 88:01:0000000:64 в Красноярском крае Эвенкийского района, п. Тура, ул. Борисова, расположенной на земельных участках с

КН 88:01:0010104:472, 88:01:0010104:347, 88:01:0010104:335, площадью 196 м, с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества; установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика, привлечён Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смеляков Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку у спорной постройки отсутствует собственник и постановка спорного объекта на учет бесхозяйного недвижимого имущества, не нарушает прав предполагаемых владельцев, так как законом предусмотрен механизм признания за ними права собственности. При этом также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают права владения пристройкой Смеляковым Д.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 03.03.2023 в связи с возможностью единственного времени вылета и прибытия в г. Красноярск в 21:35.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанных норм право объявление перерыва в судебном заседании в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Явка истца в судебное заседание обязательной не признавалась. Доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании. О намерении представить какие-либо новые доказательства и пояснения истцом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и его представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, у истца и его представителя имелась возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, при этом соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2022 КУВИ-999/2022-476748 земельный участок с КН 88:01:0010104:472, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, примерно в 44 метрах на восток от ориентира жилой дом 30, ориентир расположен за пределами участка. Адрес ориентира: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п. Тура, ул. Борисова, площадью 311-м, разрешенное использование сооружения для хранения транспортных средств зарегистрирован на праве собственности за истцом с 28.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2022 КУВИ-999/2022-476749 в пределах земельного участка с КН 88:01:0010104:472 расположено здание с КН 88:01:0000000:64, расположенное по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова на тер. Промзона б/н, площадью 631,8 м зарегистрировано на праве собственности за истцом с 28.10.2021.

Истец обратился в Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет, из категории земель "Земли населенных пунктов", с КН 88:01:0010104:472, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, примерно в 44 метрах на восток от ориентира жилой дом N 30, ориентир расположен за пределами участка. Адрес ориентира: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п. Тура,

ул. Борисова, площадью 311 м, разрешенное использование сооружения для хранения транспортных средств.

Письмом от 04.03.2022 N 160 Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края отказал истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды, указав на наличие на земельном участке объекта капитального строительства, собственник которого не установлен.

Письмом от 22.03.2022 N 17 истец обратился в Администрацию Эвенкийского муниципального района с просьбой повторно рассмотреть наше заявление от 07.02.2022 б/н о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет. Обратил внимание на то, что наличие на земельном участке бесхозяйного имущества (как учтенного, так и не учтенного) не является препятствием для распоряжения муниципальными землями в целях передачи их в аренду.

Письмом от 11.04.2022 N 250 ответчик сообщил, что земельный участок с КН 88:01:0010104:472 в реестре муниципальной собственности Эвенкийского муниципального района Красноярского края не числится и относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена. Предоставление испрашиваемого земельного участка на праве аренды не представляется возможным. Ранее исходящим письмом ДЗИО Администрации Эвенкийского муниципального района от 04.03.2022 N 160 в адрес истца направлялись данные разъяснения.

Письмом от 28.03.2022 N 18 истец обратился в Администрацию Эвенкийского муниципального района с просьбой подать заявление о постановке бесхозяйного имущества на учет в отношении объекта капитального строительства, собственник которого не известен, расположенного на земельном участке с КН 88:01:0010104:472. Указал, что у данного здания имеется пристройка, которая является его неотъемлемой частью, не переданная на праве собственности истца в составе здания. Без указанной пристройки общество будет лишено возможности эксплуатировать свою собственность, так как вход на второй и третий этажи здания осуществляется только со стороны пристройки фактически и согласно данным технического учета. Так как собственник поименованного объекта не установлен, данный объект обладает признаками бесхозяйного. Обществу известно, что данный участок никогда никому не выделялся, а пристройка исторически использовалась для входа в здание истца. Иными лицами, не имеющими отношения к зданию, никогда не эксплуатировалась. Бесхозяйное недвижимое имущество подлежит учету в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю. Порядок учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей". Обязанность постановки на учет такого имущества лежит на муниципалитете.

Письмом от 29.03.2022 N 1030-11/2 ответчик сообщил, что земельный участок с КН 88:01:0010104:472 не является собственностью муниципального образования Эвенкийский муниципальный район и относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, Вам необходимо обратиться в Администрацию поселка Тура о постановке на государственный кадастровый учет бесхозяйной недвижимой вещи. Указал, что ранее исходящим письмом ДЗИО Администрации Эвенкийского муниципального района от 20.12.2021 N 778 в адрес истца направлялись данные разъяснения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, исследовав и оценив доводы сторон, а также представленные ими в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости имеется спор о праве.

Как выше указывалось, истец выражает несогласие с приведенным выводом суда.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений Смелякова Д.В. следует, что последний длительное время фактически является владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН 88:01:0010104:472, открыто и добросовестно пользуется им более 20 лет. Представил в материалы дела договор от 25.08.1998, подписанный между Смеляковым В.И. (отец Смелякова Д.В.) и ФГУП Шпат, предмет которого определен в пункте 1.1. - строительство и эксплуатация теплого гаража на свободном участке промышленной зоны с северной стороны кирпичного здания (столярка, склад). Шпат обязуется предоставить свободный участок промышленной зоны возле кирпичного здания площадью 240 м (пункт 2.1. договора); Смеляков В.И. своими силами за счет личных средств и материалов строит теплую стоянку (гараж) для личного использования с выездом из гаража на ул. Борисова (пункт 2.3. договора). Смеляков В.И. оборудует гараж на дневной поверхности без нарушения насыпи и перекрытия подъездной дороги к складу второго этажа (пункт 2.4. договора).

Смеляковым Д.В. получено разрешение на строительство N 02 сроком действия до 20.01.2005 на строительство гаража на 2 бокса, ж/б стены, расположенного по адресу: шт. Тура, в 63 метрах на юг от здания, расположенного по адресу: шт. Тура, ул. Борисова, 39.

Разрешением N 14 гараж, расположенный по адресу: шт. Тура, ул. Борисова, 39, введен в эксплуатацию.

Кроме того, Смеляковым Д.В. в материалы дела представлен технический паспорт от 27.06.2022 на сооружение - гаражный бокс 1998 г. Лит. Г, Г1. По данным технической инвентаризации сооружение Лит.Г 1998 года площадью 94,9 м готовность 100% отопление от электрокотла мощностью 15кВ, Лит. Г1 готовность 70%.

При этом из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане здания от 28.10.2021, следует, что объект учета располагается в границах земельных участков с КН 88:01:0010104:335, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, д. 39, КН 88:01:0010104:347, примерно в 45 метрах на юго-восток от ориентира здание N 20, ориентир расположен за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, КН 88:01:0010104:472, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, примерно в 44 метрах на восток от ориентира жилого дома N 30, ориентир расположен за пределами участка. Адрес ориентира: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п. Тура, ул. Борисова.

Уведомлением от 22.02.2022 N КУВД-001/2022-5279096/3 заявление о регистрации права возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что гараж расположен в границах земельных участков с КН 88:01:0010104:335, 88:01:0010104:347, 88:01:0010104:472.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего дела, имеется спор о праве.

Повторно исследовав и оценив представленные Смеляковым Д.В. документы, в том числе - договор от 25.08.1998, разрешение на строительство N 02, разрешение N 14, технический паспорт от 27.06.2022, заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами, и иной оценки данных документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы, истцом не оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными.

Доводы жалобы о том, что представленные Смеляковым Д.В. документы не свидетельствуют о наличии у него права на спорную пристройку, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на приведенные выше выводы суду, а первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не устанавливал факт наличия у названного лица прав на спорный объект, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу. Суд первой инстанции, исследовав представленные Смеляковым Д.В. документы с учетом доводов истца, констатировал факт наличия спора о праве, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-12378/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская