Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-42046/22 по делу N А56-65003/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-65003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42046/2022) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-65003/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 14 528 328 руб. неосновательного обогащения и 4 521 473 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 23.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022 прекращено производство по делу в части требований о взыскания 14 528 328 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в части взыскания 14 528 328 руб. Указывает, что в рамках дела А56-18639/2018 установлено, что ООО "Еврострой" выполнило часть работ на сумму 14 528 328 руб. Кроме того, факт выполнения спорных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, считать доказанным.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-65003/2022 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

Определением от 06.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 N 0145300009617000125.2017.219487 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин, далее - объект, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить указанную в настоящем контракте цену, при условии выполнения всего объема работ по настоящему контракту и с качеством соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

Цена контракта определена в соответствии с результатами аукциона в размере 22 100 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Общество, ссылается на факт выполнения спорных работ на сумму 14 528 328 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы N А19-4-А56-18639/2018 от 06.06.2019, выполненной в рамках судебного дела N А56-18639/2018.

По мнению истца, при рассмотрении дела N А56-18639/2018 было установлен факт выполнения ООО "ЕвроСтрой" работ по договору в размере 14528328 руб., но было отказано в оплате выполненных работ.

Поскольку 10.02.2018 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО "ЕвроСтрой" в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании с ответчика 14 528 328 руб., квалифицировав данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. На сумму в 14 528 328 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В рамках дела N А56-18639/2018 было рассмотрено исковое заявление Общества к Администрации, о взыскании 14 528 328 руб. задолженности за выполненные работы, 3 129 728 руб. 33 коп. неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ за период с 30.12.2017 по 07.08.2019, начисленной на основании пункта 14.8 контракта, а также 525 500 руб. штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ в соответствии с пунктом 14.9 контракта.

На контракт 19.06.2017 N 0145300009617000125.2017.219487 истец также ссылается в настоящем деле по настоящему иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 09.02.2020 по делу N А56-18639/2018 отменено в части удовлетворения исковых требований Общества, в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по тому же делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А56-18639/2018 судами было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика в срок, предусмотренный условиями договора, уведомления о готовности к сдаче-приемке работ, что явилось основанием для заявления Администрацией претензий к заказчику в июле 2017 года. Процедура принятия результатов работ инициирована Администрацией по своей инициативе, письмом от 14.11.2017. По результатам осмотра результата работ комиссией был составлен рекламационный акт от 15.11.2017, в котором зафиксированы недостатки результата работ. Со ссылкой на указанные недостатки, результат выполненных работ заказчиком не принят. Кроме того, Администрация произвела отбор проб асфальтового покрытия, о чем известило Общество в письме от 17.11.2017. С учетом результата проверки проб, а также результатов приемки работ Администрацией составлено заключение результатов исполнения контракта от 30.11.2018, в котором содержался вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, в частности по водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия. Обнаружено существенное количество недостатков выполненных работ. Письмом Администрации от 30.11.2017 рекламационные акты направлены в адрес Общества. Доказательств устранения подрядчиком допущенных недостатков не представлено. Полагая, что результат работ не соответствует требованиям СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, заказчик 01.02.2018 принял решение N 01-02-20-303/18-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации задолженности и штрафа, суд апелляционной и кассационной инстанций исходил из того обстоятельства, что подрядчиком не произведены работы в полном объеме; выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ судом в рамках дела N А56-18639/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2019 N А19-4-А56-18639/2018, которое суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта (включая техническое задание) и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к данным видам работ.

Суд апелляционной и кассационной инстанций, установив наличие в выполненных работах существенных недостатков, исключающих использование результата работ для целей, указанных в контракте, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец не представляет каких-либо новых доказательств, ссылается на те же самые обстоятельства, тот же самый контракт и заключение эксперта, которые уже исследовались и были предметом рассмотрения дела N А56-18639/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с Администрации той же самой суммы за работы, которую истец уже называет не задолженностью, а неосновательным обогащением, что не изменяет основания и предмет иска. Фактические обстоятельства, которыми обоснован настоящий иск ООО "ЕвроСтрой", не изменились. Требования Общества сводятся к взысканию с ответчика не неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а той же самой задолженности, которая уже была предметом рассмотрения дела N А56-18639/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания 14 528 328 руб., тем самым отказав в удовлетворении требований о взыскании 4 521 473 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-65003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина