Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-40385/22 по делу N А56-56396/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-56396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кремсалюк В.А., на основании доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40385/2022) общества с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-56396/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Л1 строй"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Студио-АММ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л1 строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 952 000 руб., внесенных в качестве аванса по договору от 01.10.2018 N 59-УП-18-Вулкан-П на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.06.2020 по 15.06.2021 в размере 225 159 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 952 000 руб. за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 18.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 952 000 руб., неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 01.06.2020 по 15.06.2021 в размере 225 159 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 952 000 руб. за период с 16.06.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате долга по правилам статьи 395 РФ за каждый день просрочки, 38 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 170294/22/78001-ИП от 12.08.2022.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.11.2021 на шесть месяцев или предоставлении рассрочки погашения задолженности равными частями на то же период, заявление принято к рассмотрению.

Определением от 28.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки удовлетворить, считая определение незаконным. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание то, что единовременное взыскание по решению всей суммы в настоящее является затруднительным для ответчика в связи с отсутствием у него свободных денежных средств, не предназначенных для выплаты обязательных платежей (таких как налоги, заработная плата и пр.). Апеллянт полагает, что судом проигнорирован тот факт, что ответчик ведет переговоры о заключении контрактов с третьими лицами, исполнение которых позволит пополнить оборотный капитал компании, в результате чего ответчик сможет исполнить обязательство перед истцом. Ответчик ссылается на то, что взыскание данной суммы с ответчика повлечет для него существенные финансовые расходы и окажет серьезное негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Податель жалобы также считает, что суд не оценил затруднительность единовременного исполнения решения суда в ввиду тяжелой финансовой ситуации в российской экономике и продолжающихся ограничений, вызванных санкционным давлением со стороны иностранных государств.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив указанные ответчиком в обоснование требования об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по причинам, не зависящим от должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Решение суда от 22.11.2021 вступило в законную силу 26.04.2022, однако на текущий момент решение не исполняется.

Финансовое положение заявителя само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-56396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина