Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4133/23 по делу N А40-193166/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-193166/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-193166/22

по иску (заявлению) ООО "Строй Континент" (ИНН 9731053484)

к АО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582)

о взыскании убытков в размере 2 798 413,26 рублей,

при участии Казимирова Алексея Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров А.Д. по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: Санковский М.Ю. по доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 798 413,26 рублей.

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-166/22 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 18.01.2018 N 115/18/35 истец выполнил работы по ремонту с приспособлением к современному пользованию объекта для нужд музеехранилища Центра "Космонавтика и авиация" на объекте павильон "Автомобильная промышленность" стоимостью 16 450 134,58 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.12.2020 по делу N А40-278328/2019.

Истец указал, что в процессе выполнения работ им было установлено наличие необходимости корректировки проектной документации, о чем неоднократно сообщалось в адрес заказчика. Истец также указывал на то, что готов своими силами провести доработку и корректировку проектное документации, а также повторное прохождение экспертизы, поскольку без корректировки выполнить работы в полном объеме не представлялось возможным.

Заказчик направил подрядчику указание о корректировке проекта и получения положительного заключения экспертизы по проекту и представлении на рассмотрение и согласование. При этом изначально условиями договора на подрядчика не были возложены обязанности по корректировке проектной документации, в связи с чем в адрес заказчика было направлено требование о заключении дополнительного соглашения на выполнение неучтенных работ.

Истец указал, что ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения и впоследствии настаивал на том, что работы выполнялись по первоначальному проекту. Тем не менее, подрядчик произвел корректировку проектной документации, получил положительное заключение.

27.05.2019 подрядчиком было получено уведомление о расторжении договора.

С учетом произведенной корректировки проектной документации истец также выполнил работы стоимостью 42 711 984,43 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленных в адрес заказчика.

В ходе рассмотрения спора по делу N А40-278328/19 в феврале 2020 года подрядчику стало известно, что заказчик использовал результат работы подрядчика, а именно скорректированную проектно-рабочую документацию N 5917-17/МГЭ/13849-2/5 от 28.11.2017, которая выполнялась подрядчиком своими силами и силами привлеченных и оплаченных субподрядных организаций ООО "Риц" и ООО "Главстрой", и которая в дальнейшем получила положительное заключение Мосгорэкспертизы N 4237-19/МГЭ/13849-4/5.

Истец указал, что согласно разделу N 3 заключения Мосгорэкспертизы N 4237-19/МГЭ/13849-4/5, корректировке существенно подверглись все разделы, в том числе, была полностью переделана сметная документация, что подтвердило довод подрядчика о невозможности использовать первоначальную проектно-рабочую документацию для получения надлежащего конечного результата СМР. Вышеуказанная скорректированная проектно-рабочая документация могла позволить подрядчику полностью завершить выполнение работ по договору на сумму 58 049 999,70 рублей, однако заказчик расторг договор в соответствии с уведомлением исх. 2284/06-19 от 17.05.2019 через 2 дня после подачи подрядчиком нового комплекта проектной документации в Мосгорэкспертизу, о чем он не мог не знать.

АО "ВДНХ" было размещено извещение о закупке N 31908744638 от 30.12.2019 на выполнение производственных работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музеехранилища Центра "Космонавтика и авиация" на объекте павильон "Автомобильная промышленность", расположенный по адресу: ВДНХ, 129223, г. Москва, проспект Мира, дом. 119, стр.33"

В перечень данного конкурса входила проектно-рабочая документация с положительным заключением Мосгорэкспертизы N 4237-19/МГЭ/13849-4/5, которая была разработана силами и за счет подрядчика, в том числе, привлеченных и оплаченных субподрядных организаций, что подтверждается приложением к конкурсной документации (Заключение 13849-4-5 N ПР-200212 от 01.10.2019).

В п. 2.6. документации N 4237-19/МГЭ/13849-4/5 указано, что проектной организацией является ООО "Стройконтинент", генеральной проектной организацией выступало ООО "Региональный инженерный центр", а из пункта 1.2. следует, что заявителем выступало ООО "Главстрой", проектной организацией являлось ООО "СтройКонтинент".

Подрядчик указал, что дважды направлял требование (исх. N 1-12/02 от 12.02.2020) о приостановке проведения конкурсной процедуры и выполнения работ на объекте с целью сохранения результата работ и проведении совместной экспертизы.

Согласия на использование и передачу третьим лицам (ООО "Модлфилд") скорректированной проектно-рабочей документации с положительным заключением Мосгорэкспертизы N 4237-19/МГЭ/13849-4/5 заказчик не получал ни от ООО "СтройКонтинент", ни от ООО "Главстрой", ни от ООО "Риц". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом АО "ВДНХ" было выдано истцу и его субподрядным организациям новое задание на корректировку проектной, рабочей и сметной документации от 2017 года, а также требование получить новое заключение МГЭ для завершения строительно-монтажным работ.

Фактически, АО "ВДНХ" использовало результат работ, который был разработан подрядчиком и его субподрядными организациями.

В документации по конкурсу N 31908744638 от 30.12.2019 АО "ВДНХ" приняло во внимание сметный расчет, который соответствует новой экспертизе N 4237-19/МГЭ/13849-4/5, однако не согласовало данное повышение цены с подрядчиком по ранее заключенному договору.

Кроме этого, в документации по закупке N 31908744638 от 30.12.2019 приложена ссылка на облачное хранение (в файле проектная документация). При переходе на данную ссылку можно ознакомится с двумя архивными файлами, МГЭ 2017, а также ПД после корректировки МГЭ 2019.

В указанной папке "ПД после корректировке МГЭ 2019" представлены ПД, РД и схемы. Всего 33 файла, которые имеют существенную корректировку для надлежащего выполнения СМР на объекте.

В результате вся скорректированная проектно-сметная документация была использована АО "ВДНХ" для коммерческих целей в рамках конкурса N 31908744638 от 30.12.2019.

24.01.2020 на торговой площадке был размещен протокол от 22.01.2020 оценки и подведения итогов N 31908744638-04, согласно которому единственным участником, допущенным к участию в конкурсе является ООО "Модлфилд".

В дальнейшем данная организация выполнила СМР на основании представленной скорректированной проектно-рабочей документацией с положительным заключением МосгорэкспертизыN 4237-19/МГЭ/13849-4/5.

Подрядчик считает, что заказчик, расторгнув по своей инициативе договор, зная, что подрядчиком поданы документы на проведение корректировки проектной, рабочей и сметной документации, причинил подрядчику документально подтверждённые убытки на общую сумму 2 798 413,26 рубля в виде понесенных расходов на корректировку проектно-рабочей документации N 5917-17/МГЭ/13849-2/5 от 28.11.2017, которые могли компенсироваться за счет полученной прибыли за выполнение подрядчиком всех работ по договору, однако, заказчик данной возможности подрядчику не представил, опубликовав проведение нового тендера N 31908744638 от 30.12.2019 и заключив договор подряда на СМР с новым подрядчиком ООО "Модлфилд".

Вышеуказанные убытки истец подтверждает расходами на оплату по заключенным договорам с ООО "Главстрой" и ООО "Региональный инженерный центр".

13.09.2018 между ООО "СтройКонтинент" и ООО "Главстрой" заключен договор N КДЗЗВДНХ-13/09/2018 на выполнение проектных работ по корректировке ранее выполненного проекта по объекту "Центра "космонавтики и авиации" на объекте павильон "Автомобильная промышленность", расположенному по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 19, стр. 33.

Общая стоимость работ составила 2 130 000,00 руб. Расходы по оплате выполненных работ подтверждается платежными поручениями.

28.06.2018 между ООО "СтройКонтинент" и ООО "РИЦ" был заключен договор N 0-М/18 на корректировку проектной документации для выполнения производственных работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музее хранилища "Центра "космонавтики и авиации" на объекте павильон "Автомобильная промышленность", расположенному по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 19, стр. 33.

Общая стоимость работ составила 658 413,26 руб. Расходы по оплате выполненных работ подтверждается платежным поручением N 1474 от 06.09.2018 на сумму 658 413,26 руб.

В целях досудебного разрешения спора истцом была направлена досудебная претензия (исх. N 1-03/08 от 03.08.2022 в адрес ответчика (почтовый идентификатор ED264317940RU) однако до настоящего времени требования ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательские работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только ш цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в пей данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении его прав в 2018 году, в то время как иск был подан только в 2022.

При этом по существу заявленных требований о взыскании убытков ответчиком возражения и доводы в апелляционной жалобе не указаны.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец указал, что фактически узнал о нарушении своих прав только в 2020 году, когда стало известно, что результат его работ по корректировке проектной документации будет использован при выполнении работ на объекте иным подрядчиком.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что иск был подан в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

06.12.2023 между ООО "Строй Континент" (заявитель) и гражданином Российской Федерации Казимировым Алексеем Дмитриевичем (правопреемник) заключен договор уступки прав требования от 06.02.2023 г. (далее - "Договор уступки"), в соответствии с которым ООО "СтройКонтинент" уступило гражданину Российской Федерации Казимирову Алексею Дмитриевичу право требования денежной суммы в размере 2 835 405,26 руб. к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-193166/22-12-1460 и составляет сумму убытков в размере 2 798 413 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 992 руб.

ООО "СтройКонтинент" уведомило должника о заключении договора уступки, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (исх.N 4-0602 от 06.02.2023).

Возмездность уступки установлена сторонами в п. 2.1. договора уступки и подтверждается платежным поручением N 49379 от 08.02.2023.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченно ответственностью "Строй Континент" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченно ответственностью "Строй Континент" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца (взыскателя), заменив общество с ограниченно ответственностью "Строй Континент" (ОГРН: 1117746979217) на Казимирова Алексея Дмитриевича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-193166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.В. Бодрова