Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-191/23 по делу N А51-16107/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А51-16107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-191/2023

на решение от 30.11.2022

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-16107/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6501241833, ОГРН 1116501006764)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 20.06.2022 по делу РНП N 25-141/04-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Мерзлякова Е.М. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2219).

В судебное заседание не явились: от ООО "Антарес", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - заявитель, общество, участник закупки, ООО "Антарес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, Приморское УФАС, антимонопольный орган) по контролю закупок от 20.06.2022 N 25-141/04-2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением суда от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что указанные заявителем обстоятельства, приведшие к неподписанию государственного контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным бюджетным учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Антарес", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо отношение к жалобе не выразило

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0320100015022000002 (ИКЗ N 221254015551725400100100230014779244) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, с начальной (максимальной) ценой контракта 3150000 руб. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 N ИЭА1 победителем был признан ИП Кудрявцев А.Р.

Протоколом от 31.05.2022 N ППУ20_1 ИП Кудрявцев А.Р. признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, заказчиком на основании пункта 1 части 7 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был принято решение о заключении контракта с ООО "Антарес", заявке которого при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) был присвоен порядковый номер 2.

Поскольку ООО "Антарес" не исполнило требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, а именно не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения контракта в установленные сроки, ТУ Росимущества 14.06.2022 сформировало и опубликовало в ЕИС протокол N ПОК20_1 о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного, в тот же день (14.06.2022) заказчик направил в Приморское УФАС заявление о включении сведений об ООО "Антарес" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссия Управления по контролю закупок признала ООО "Антарес" уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (извещение N 0320100015022000002) и вынесла решение от 20.06.2022 N 25-141/04-2022 о внесении сведений об обществе в РНП в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению ООО "Антарес" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение принято уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с названным Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 названной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом).

При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 названного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 названной статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 названного Федерального закона.

На основании части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 названной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 названной статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 названного Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" названного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названной части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Согласно части 7 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заказчик в порядке, установленном названной статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с названным Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с названным Федеральным законом, в случае, если участник закупки в соответствии с частью 6 названной статьи признан уклонившимся от заключения контракта (пункт 1); отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, нормами названного Федерального закона не установлен порядок и срок направления заказчиком участнику закупки, чей заявке присвоен следующий порядковый номер информации о заключении с ним контракта, в случае если участник, признанный победителем аукциона, уклонился от его заключения.

Согласно позиции антимонопольного органа, участник закупки, который не был признан победителем по итогам аукциона, обязан на протяжении 5-ти дневного срока, установленного для подписания проекта контракта отслеживать ход оформления необходимых документов между заказчиком и лицом, победившем в торгах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 1078, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП формируется по форме согласно приложению N 1 к Правилам и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона N 44-ФЗ в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" - "г" названного пункта.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Само по себе не подписание в установленный срок проекта контракта лицом, признанным победителем аукциона не является безусловным основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения явились выводы о наличии оснований для включения сведений об ООО "Антарес" в РНП антимонопольный орган указал на то, что в регламентированный срок обществом не предприняты действия, направленные на заключение контракта, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявок победителем электронного аукциона был признан ИП Кудрявцев А.Р., о чем заказчиком составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2022 N ИЭА1 (размещен в ЕИС 17.05.2022).

31.05.2022 Кудрявцев А.Р. признан уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол N ППУ20_1 ИП (размещен в ЕИС 01.06.2022), в связи с чем, заказчиком было принято решение о заключении контракта с участником, заявке которого присвоен следующий порядковый номер - ООО "Антарес".

Из представленного в материалы дела скриншота с официального сайта электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" усматривается, что уведомление о направлении участнику закупки проекта контракта поступило ООО "Антарес" 03.06.2022, соответственно, срок для выполнения обществом требований, установленный частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, истекал 13.06.2022 (5 рабочих дней со дня, следующего за днем размещения проекта контракта).

Судом установлено и по существу не оспаривается обществом, что до истечения указанного срока ООО "Антарес" не предприняло действий к подписанию контракта, в связи с чем, 14.06.2022 ТУ Росимущества во исполнение требований части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ признало ООО "Антарес" уклонившимся от заключения контракта и направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, проверив доводы общества относительно того, что неисполнение обязанности по подписанию контракта вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля ООО "Антарес", судом установлено следующее.

Так, согласно штатному расписанию ООО "Антарес" в составе общества имеется одно структурное подразделение - дирекция, в которое входит генеральный директор и заместитель генерального директора.

Как усматривается из скриншота с официального сайта электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" заявка на участие в электронном аукционе по извещению N 0320100015022000003 подана 13.05.2022 от имени ООО "Антарес" генеральным директором Дзюиным Александром Викторовичем и подписана усиленной квалифицированной подписью данного лица, что подтверждается также представленными в дело сведениями о сертификате ключа проверки электронной подписи, скриншотами с единого портала госуслуг и из системы СБиС-Онлайн. Также почта Дзюина А.В. (dzuin@list.ru) указана в качестве контактной в ЕИС в карточке ООО "Антарес", и уведомления электронной площадки по данному аукциону приходили на данный электронный адрес.

Таким образом, единственным лицом, которому могло быть известно о ходе спорного электронного аукциона и принятии заказчиком каких-либо решений, являлся генеральный директор общества Дзюин А.В.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что в период с 01.06.2022 (то есть спустя две недели после опубликования в ЕИС 17.05.2022 протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭА1, согласно которому победителем был признан ИП Кудрявцев А.Р.) по 30.06.2022 генеральный директор ООО "Антарес" Дзюин А.В. находился в командировке в с. Рыбновск Охинского городского круга Сахалинской области (ООО "Станица", рыболовный участок N 65-06-26) с целью исполнения обязательств по договору от 01.06.2022, заключенному с ООО "Станица", что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 01.06.2022 N 4, командировочным удостоверением от 01.06.2022 N 4, договором оказания услуг по доставке и проведению монтажных работ от 01.06.2022.

При этом населенный пункт с. Рыбновск (городской округ "Охинский" Сахалинской области) включен в Перечень населенных пунктов Сахалинской области, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003N 126-ФЗ "О связи", утвержденный распоряжением Правительства Сахалинской области от 14.05.2018 N 269-р, по строке N 49.

Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае генеральному директору ООО "Антарес" Дзюину А.В. в отсутствие доступа к сети Интернет объективно не могло быть известно о поступлении на его электронную почту уведомлений о принятии заказчиком в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 решений в рамках спорного электронного аукциона, в том числе решения о признании ИП Кудрявцева А.Р. уклонившимся от заключения контракта (протокол от 31.05.2022, размещен в ЕИС 01.06.2022), о заключении контракта с ООО "Антарес" и направлении ему проекта контракта для подписания (уведомление от 03.06.2022), а затем и о признании ООО "Антарес" уклонившимся от заключения контракта (протокол от 14.06.2022).

Кроме того, ООО "Антарес" в данном случае было лишено возможности направить заказчику в регламентированные сроки какие-либо документы для заключения контракта, подписанные усиленной квалифицированной подписью, поскольку такой подписью среди уполномоченных сотрудников общества владеет только генеральный директор Дзюин А.В., находившийся в командировке без доступа к сети Интернет.

По этой же причине у заявителя отсутствовала возможность дать какие-либо пояснения Управлению по факту не подписания в регламентированный срок проекта контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт командировки действительно не является обстоятельством, освобождающим заявителя от подписания контракта. Вместе с тем, расположение местности командировки и отсутствие связи и доступа в Интернет свидетельствуют о фактическом отсутствии такой возможности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о виновном (умышленном) характере действий (бездействия) участника закупки ООО "Антарес" и намеренного уклонения от заключения контракта, в связи с фактическим отсутствием возможности по отслеживанию хода заключения контракта и своевременного реагирования на определение иного победителя.

Оценив в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не свидетельствуют о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом необходимости принятия решения о включении ООО "Антарес" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю от 20.06.2022 РНП N 25-141/04-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Антарес" не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы указанного общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную Управлением позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, отклоняются коллегией апелляционного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу N А51-16107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша