Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1809/23 по делу N А53-25723/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-25723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Крона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-25723/2022,

по иску ООО "Содружество"

к ООО "Агрофирма "Крона"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 23.05.2021 N 80 в размере 31 450 руб., неустойки за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 9 057, 60 руб., неустойки за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исчисленную из расчета 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 31.07.2022 в размере 10 536, 18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 139,03 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части требований, касающихся взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, а также уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 23.05.2021 N 80 в размере 31 450 руб., неустойку за период с 03.06.2021 по 15.12.2022 в размере 11 416, 36 руб., неустойку с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 15.12.2022 в размере 14 785, 80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. Отказ от части иска и уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 139, 03 руб.; уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 15.12.2022 в размере 14 785, 80 руб. изменить и взыскать проценты за период с 16.02.2022 по 15.12.2022 в размере 9 368 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом неверно определен период взыскания, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть начислены до даты их предъявления, а именно до даты направления истцом претензии об их оплате, то есть до 15.02.2022, представлен соответствующий контррасчет.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки, не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 07.02.2023 от ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

16.02.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2021 N 80.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является поставка товара. Продавец обязуется поставить товар, покупатель принять и оплатить: Балет, КЭ в количестве 25 л; Герсотил, ВДГ в количестве 1,5 кг.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязуется поставить товар до 25.05.2021. Сумма договора составляет: 31 450 рублей, в том числе НДС 20% 5 241 рублей 67 копеек (п. 3.3 договор).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 31.07.2021.

Покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в следующие сроки: 02.06.2021 - 15 725 руб., 30.06.2021 - 15 725 руб.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0% годовых за период с даты поставки товара по 30.06.2021; 18% годовых с 01.07.2021 по 30.09.2021 включительно; 24% годовых с 01.10.2021 по 31.10.2021 включительно; 36% годовых с 01.11.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Истец поставил указанный в договоре товара на сумму 31 450 руб., что подтверждается счет-фактурой от 23.05.2021 N 98.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 N 28 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору от 23.05.2021 N 80. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Денежное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неоплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 31 450 руб., неустойки за период с 03.06.2021 по 15.12.2022 в размере 11 416, 36 руб., неустойки с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленной из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, возражения не заявлены, поэтому основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции, помимо указанных выше требований истца, с ответчика также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 15.12.2022 в размере 14 785, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом неверно определен период взыскания, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть начислены до даты их предъявления, а именно до даты направления истцом претензии об их оплате, то есть до 15.02.2022. По расчету ответчика размер процентов за период с 16.02.2022 по 15.12.2022 составляет 9 368 руб., в данной части полагает требования истца обоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 06.06.2021 и 30.06.2021.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 30.06.2021; 18% годовых с 01.07.2021 по 30.09.2021 включительно; 24% годовых с 01.10.2021 по 31.10.2021 включительно; 36% годовых с 01.11.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта. Проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Таким образом, судом верно установлено согласование сторонами условия о коммерческом кредите.

Как указал истец, изложенное в п. 3.6 условие договора о том, что проценты не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты, предусмотрено истцом с целью обеспечения требований налогового законодательства по учету налогоплательщиками процентов по договорам займа с даты фактического получения дохода (осуществления расхода) соответствующей стороной договора.

Пунктом 3.5 договора согласовано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора.

При этом в п. 3.6 договора сторонами специального оговорено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом указанных положений договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии ограничения прав истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.6 договора.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 15.12.2022 в размере 14 785, 80 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-25723/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко