Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 12АП-159/23 по делу N А12-9917/2022

г. Саратов

09 марта 2023 г.

Дело N А12-9917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А12-9917/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (ОГРН 1092311001749, ИНН 2311116266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист" (ОГРН 1143443023833, ИНН 3461011585)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - ООО "Компания В.И.К., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист" (далее - ООО "Радуга Цинк Лист", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки металлопродукции, взыскании оплаченной стоимости некачественного товара в размере 1 470 248 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 702 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

С ООО "Радуга Цинк Лист" в пользу ООО "Компания В.И.К." взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 470 248 руб., расходы по государственной пошлины в размере 27 702 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 197 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 на ООО "Компания В.И.К." возложена обязанность вернуть ООО "Радуга Цинк Лист" бракованную продукцию - сталь оцинкованную с полимерным покрытием на сумму 1 470 248 руб. в течение десяти дней с момента получения указанных денежных средств, путем предоставления ООО "Компания В.И.К." доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок проверки качества товара, не были составлены акты приемки товара по качеству. Также указывает, что к претензии не были приложены документы в обоснование заявленных требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2016 между ООО "Радуга Цинк Лист" (поставщик) и ООО "Компания В.И.К." (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции N 71-ПП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался поставить, а истец - своевременно оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

Как следует из спецификации N 1 от 02.06.2021 к договору и дополнительного соглашения к ней, универсальных передаточных документов N 1232 и N 1235 от 19.06.2021, N 1257 от 23.06.2021, ответчиком был поставлен истцу товар - оцинкованная сталь с полимерным покрытием в ассортименте на общую сумму 17 752 768,00 руб.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

При распаковке рулонов металлопродукции были обнаружены дефекты: разнооттеночность и сильный поперечный залом.

Письмами N 150/06/2021 от 23.06.2021 и N 152/06/2021 от 24.06.2021 истец известил ответчика о выявленных дефектах, на что письмом N 138/21 от 24.06.2021 поставщик согласовал переработку истцом бракованного товара с целью определения точного количества брака.

06.09.2021 после переработки товара истец направил в адрес ответчика письма N 237/09/2021 и 238/09/2021 с указанием веса дефектного материала и стоимости компенсации.

Истцом в письмах были предложены варианты по уценке некачественного товара до указанных сумм компенсации, либо возврату ответчику бракованной части товара с возмещением оплаченной стоимости.

Согласно переписке между сторонами, в конечном итоге ответчик признал объем поставленного брака на общую сумму 1 470 248 руб.

В досудебной претензии N 405/12/2021 от 29.12.2021 истец заявил о принятом им решении отказаться от исполнения договора в части поставки некачественного товара, перечисленного в расчете суммы иска, и просил ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 1 470 248 руб.

Согласно ответу N 304/22 от 14.02.2022 ООО "Радуга Цинк Лист" отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В суде первой инстанции определением от 02.08.2022 была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества поставленного по спорному договору товара, проведение которой поручено ООО "Свисс Аппрейзал энд Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N 22-27211 от 14.10.2022 в процессе исследования стали оцинкованной с полимерным покрытием выявлены дефекты в виде разнооттеночности, поперечных заломов, явно выраженная шероховатость поверхности (шагрень), расположенная в случайных местах поверхности рулона, вмятины на поверхности металла (направление изнутри - наружу), сопровождающиеся повреждением лакокрасочного покрытия до металла, расположенные в случайных местах поверхности металла.

Кроме того, установлено, что две важнейших характеристики продукции, выпускаемой по ТУ1230- 001-22445808-2016 от 01.06.2016 - марка металла, из которого она состоит, и качество лакокрасочного (защитно-декоративного покрытия), не соответствуют требованиям договора N 71-ПП от 17.06.2016.

Выявленные дефекты классифицированы как производственные, скрытые, существенные, неустранимые, не позволяющие использовать по назначению область металла, в которой находится. В конечном итоге не соответствие марки металла и лакокрасочного покрытия требованиям спорного договора, классифицированы экспертом как неустранимый производственный недостаток.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований о расторжении договора иск правомерно оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного для данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка проверки качества товара не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут; об обнаружении дефектов поставщик был уведомлен незамедлительно; в ходе переписки данное обстоятельство не оспаривал, предлагал варианты урегулирования спора путем снижения стоимости товара или его замены.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А12-9917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина