Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-37805/22 по делу N А56-125927/2019

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-125927/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Мурашевой А.Г. по доверенности от 11.02.2023

от ООО "Омск-Имущество": представителя Голоктионова Д.а. по доверенности от 20.12.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37805/2022) ООО "Омск-Имущество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-125927/2019/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО "Омск-Имущество" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" Греб Евгении Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ"

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 закрытое акционерное общество "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" (далее - должник, ЗАО "УТ-Инлаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Конкурсный кредитор ООО "Омск-Имущество" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "УТ-Инлаб" Греб Евгении Сергеевны, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2020 за счет денежных средств ЗАО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ", в непринятии мер по установлению причин расхождений в бухгалтерской отчетности должника с его внутренними документами и выявлению круга контрагентов должника, имеющих задолженность в пользу должника в размере 39 398 922,16 руб., в отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 17 301 697 руб. с АО "Димитровградский автоагрегатный завод", ИП Кознович В.А., ООО "КартМед", ООО "КДВ Нижний Тагил", ООО "РусТурбоТехнологии", а также в непринятии мер по взысканию с ИП Корбута Дмитрия Игоревича дебиторской задолженности в размере 21 850 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омск-Имущество" просит определение от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на недоказанность обоснованности привлечения управляющим специалистов, расхождение данных бухгалтерской отчетности, мер для устранения которого управляющим не было принято, а также на непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и долга с Корбута Д.И.

В суд от конкурсного управляющего должником и Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Омск-Имущество" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований в том числе сослался на непринятие конкурсным управляющим Греб Е.С. мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 17 301 697 руб., а также задолженности с Корбута Д.И. при рассмотрении дела N А51-20586/2020 по иску должника о взыскании с указанного лица денежных средств в сумме 21 850 руб.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве, а основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как сослался в заявлении кредитор, из данных бухгалтерской отчетности должника усматривается наличие дебиторской задолженности в сумме 17 301 697 руб., при этом действия по ее взысканию с контрагентов управляющим не предпринимались.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, факт отсутствия дебиторской задолженности, на которую ссылается кредитор, установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору о привлечении Вьюгиновой Алены Александровны, Новика Александра Алексеевича и ООО "ИНЛАБУльтразвук" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, и более того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, - ранее числящаяся дебиторская задолженность представляла долг самого кредитора - ООО "Омск-Имущество".

Отклоняя довод относительно взыскания задолженности с Корбута Д.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении соответствующего искового заявления управляющим были получены документы, подтверждающие отсутствие задолженности (товарная накладная о получении оплаченного товара N 99 от 20.01.2019 на сумму 21850 руб.), которые приобщены к материалам настоящего спора, ввиду чего необходимость дальнейшего совершения каких-либо процессуальных действий по указанному делу отпала (установлено отсутствие условий для взыскания задолженности). При этом апелляционный суд отмечает, что действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий не обязан совершать процессуальные действия при наличии доказательств необоснованности заявленных исковых требований, поскольку предъявление таких требований может повлечь взыскание судебных расходов с должника, что не отвечает его интересам и его кредиторов.

Довод ООО "Омск-Имущество" относительно неправомерного привлечения конкурсным управляющим специалистов по оказанию юридических услуг на договорной основе также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае недостаточности имущества должника расходы на оплату услуг этих лиц, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагаются на заявителя по делу о банкротстве, коим податель жалобы на действия управляющего не является, ввиду чего оснований полагать, что в результате их привлечения конкурсным управляющим были нарушены какие-либо права ООО "Омск-Имущество", не имеется. Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, необходимость и обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а действия управляющего в данной части являются добросовестным, законным и не противоречащим действующему законодательству.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия (совершения незаконных действий) управляющего Греб Е.С. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УТ-Инлаб", а также нарушения оспариваемыми действиями интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 г. по делу N А56-125927/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омск-Имущество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен