Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 21АП-5643/22 по делу N А84-641/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А84-641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой К.Г., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2022 по делу N А84-641/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Зарайского Юлиана Анатольевича (ИНН 165921188236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" (ИНН 9202002021)

об обязании предоставить документы участнику общества,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" - Матушевский Юрий Владимирович, представитель по доверенности б/н от 17.05.2022;

от Зарайского Юлиана Анатольевича - Боцык Андрей Анатольевич, представитель по доверенности N 16АА6823849 от 30.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) поступило исковое заявление Зарайского Юлиана Анатольевича (истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" (Общество, ответчик) предоставить ему как участнику Общества следующие документы (в уточненной редакции):

договор об учреждении Общества, за исключением случая учреждения Общества одним лицом, решение об учреждении Общества, устав Общества, утвержденный учредителями (участниками) Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества, иные протоколы по внесению изменений в учредительные документы Общества или внесения изменений в ЕГРЮЛ;

протоколы общих собраний участников Общества, заседаний ревизионной комиссии Общества за период с 2015 года по настоящее время;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2015 года по настоящее время;

договоры с ценой сделки более 50 тысяч рублей, заключенные Обществом в период с 2019 года по настоящее время, а также документы, подтверждающие исполнение указанных сделок (платежные поручения, акты, накладные, чеки, квитанции, кассовые документы, счета-фактуры);

договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные Обществом в период с 2019 года по настоящее время, протоколы общих собраний участников Общества об одобрении указанных сделок, а также документы, подтверждающие исполнение указанных сделок (платежные поручения, акты, накладные, чеки, квитанции, кассовые документы, счета-фактуры);

бухгалтерские книги, отчеты, балансы, отчеты ПФР с 2019 года по настоящее время;

налоговые декларации, книги учета доходов и расходов обществ/\ за период с 2019 года по настоящее время;

выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 2019 года по настоящее время;

пояснения в письменном виде о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2019 года по настоящее время;

трудовые документы с сотрудниками и Генеральным директором Общества, табели учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры, должностные инструкции, штатное расписание, трудовые книжки, авансовые отчеты с 2019 года по настоящее время;

документы, подтверждающие расходы и пополнения по книге покупок и продаж с 2019 года по настоящее время (при наличии);

карточка с образцами подписей Генерального директора и главного бухгалтера Общества и оттиска печати;

перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности;

перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве аренды;

перечень объектов движимого имущества стоимостью более 100 тысяч рублей, принадлежащих Обществу на праве собственности;

документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником ООО "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина", обоснованно обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества, реализуя тем самым свое право на получение информации.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции ООО "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать полностью в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт участия в Обществе. Общество требовало от него подтвердить факт приобретения доли в уставном капитале Общества, однако истец данное требование не выполнил. Поскольку истребуемая им информация составляет коммерческую тайну, Общество отказалось ее предоставить, что не может считаться нарушением прав лица, не подтвердившего статус участника Общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023, которое было отложено на 21.02.20203. В судебном заседании 21.02.2023 был объявлен перерыв до 28.02.2023.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик приложил к ней копии письма N 2/1/2-21 от 24.01.2022, почтовой квитанции, конверта, уведомления о вручении почтового отправления.

Также в судебном заседании 24.01.2023 апеллянтом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления, копии конверта, копии претензии от 18.01.2022, копии запроса от 18.01.2022, копии претензии от 18.01.2022, копии требования о проведении аудиторской проверки общества от 18.01.2022, копии требования о проведении внеочередного собрания общества от 18.01.2022, а также приложенных ранее к апелляционной жалобе копий письма N 2/1/2-21 от 24.01.2022, почтовой квитанции, конверта, копии уведомления о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела перечисленные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству от 24.01.2023. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела следующих доказательств и суд апелляционной инстанции отказывает в таком приобщении.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с долей участия 12% номинальной стоимостью 3600 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.01.2022 истец направил ответчику требование о предоставлении документов и информации о деятельности Общества, однако, оно не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части обязания передать документы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на возникшие у него сомнения относительно статуса истца как участника Общества, которые истец не опроверг.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку право требовать предоставление информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставление информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. При этом ООО не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (ст. 31.1 Закона об ООО). Вместе с тем в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО).

Так в пункте 5 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ закреплено, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В рассматриваемой ситуации в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Зарайский Юлиан Анатольевич является участником ООО "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" с размером доли в 12 %, запись внесена 30.12.2021. запись недействительной не признавалась.

Ответчик не предоставил список участников ООО "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина", в котором были бы отражены данные, противоречащие данным, внесенным в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что до обращения Зарайского Юлиана Анатольевича к ООО "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" с требованием предоставить документы или после этого между Обществом, его участниками и истцом сосуществовал спор по поводу недостоверности сведений о принадлежности истцу права на долю, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представлено.

Поскольку никаких доказательств, опровергающих участие Зарайского Юлиана Анатольевича в ООО "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" не представлено, на основании пункте 5 ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ право на долю в уставном капитале Общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

При получении информации об обществе участникам автоматически вменяется обязанность по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать расписку, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. А если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Однако ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация о деятельности Общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, а также доказательств того, что истец является фактическим конкурентом Общества, запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере, а в результате удовлетворения исковых требований будет причинен вред коммерческим интересам Общества (и в чем такой вред может выразится).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В Информационном письме N 144 Президиум ВАС РФ высказал позицию о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (абзац 1 пункта 1 Письма N 144).

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что копии документов, перечисленных в требовании от 28.01.2022 и в иске, были выданы истцу в заверенном надлежащем образом виде, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о нарушении права истца как участника Общества на информацию и о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции обязал ООО "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Память Ленина" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Зарайскому Юлиану Анатольевичу истребуемые документы и счел справедливым и соразмерным установление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Доказательств необоснованного завышения данного размера неустойки, невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней, апеллянт не предоставил, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения установленной судом первой инстанции неустойки.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при обращениив суд первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. вместо установленных статьей 333.21 НК РФ 6 000,00 руб. Таким образом, надлежит возвратить Зарайскому Юлиану Анатольевичу 6 000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 33682 от 10.02.2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-641/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-641/2022 дополнить абзацем 21 следующего содержания: "Возвратить Зарайскому Юлиану Анатольевичу 6 000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 33682 от 10.02.2022".

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-641/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова