Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-7787/22 по делу N А14-18064/2022

г. Воронеж

09 марта 2023 г.

Дело N А14-18064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пилипенко Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 об отказе Пилипенко Владимиру Ивановичу во вступлении в дело N А14-18064/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Алексея Ивановича (ОГРНИП 307366718700221, ИНН 366300432680) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГП" (ОГРН 1123668006868, ИНН 3663090580) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Алексей Иванович (далее - ИП Пилипенко А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГП" (далее - ООО "ЭГП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Пилипенко В.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пилипенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить заявление по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица иными лицами не предусмотрено.

Пилипенко В.И. в лице своего представителя Гаврилова В.О. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Пилипенко А.И., ООО "ЭГП", Пилипенко В.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Пилипенко В.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с требованием истца, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по иску.

В рассматриваемом случае предметом иска ИП Пилипенко А.И. является требование к ООО "ЭПГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб.

Пилипенко В.И. является участником ООО "ЭПГ".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Пилипенко В.И. заявил самостоятельное требование об исключении из ООО "ЭПГ" участника общества Пилипенко А.И. (истец по делу).

Требование Пилипенко В.И. не направлено на исключение удовлетворения требования Пилипенко А.И. к ООО "ЭПГ" о взыскании неосновательного обогащения и может быть заявлено Пилипенко В.И. в рамках отдельного спора в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ, для привлечения Пилипенко В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы Пилипенко В.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу N А14-18064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Маховая