Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7997/23 по делу N А40-162529/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-162529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИСКРАТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-162529/22,

по исковому заявлению акционерного общества "ИСКРАТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027739222136, ИНН: 7736196490)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1035005518020, ИНН: 5029070497)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОМЕНДАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1197746094061, ИНН: 9709043890)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева О.Г. по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: Бадогина С.В. по доверенности от 22.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИСКРАТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОМЕНДАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности в размере 2 896 554, 76 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Кварталинвестстрой" и АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" были достигнуты договоренности о заключении договора соинвестирования, и подрядчик обязался осуществить работы (инвестирование) внутриквартальных (наружных) и внутридомовых сетей связи (интернет, телефон, телевидение, домофон) объектов в составе "Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 10-15)", расположенной по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка в объеме, установленном графиком строительства, а заказчик - принять и оплатить работу, на основании Гарантийного письма N 199 заказчика от 22 июля 2021 г. 20 декабря 2021 года подрядчик силами субподрядчика (ООО "А-ТЕЛ ", ИНН 79163187198) выполнил работы по строительству телефонной канализации на 1-ой очереди строительства в соответствии с ТУ N 547-МО/Борисовка от 02.07.2021 г. объекта "Жилой среднеэтажной застройки (1 очередь строительства, дома 10-15)", расположенной по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка" на сумму 2 655 203, 86 руб., НДС не облагается, и уведомил заказчика о готовности работ (письмо АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" N 169-ДРС от 20.12.2021 г.).

Заказчик, выполненные работы рассмотрел, что подтверждается письмами N СГ 81/22 от 09.03.2022 г. и N СГ 92/22 от 15.03.2022 г., однако данные работы так и не были приняты заказчиком, при этом построенная телефонная канализация используется по назначению.

Также на стройплощадке по адресу: Московская область, гор. округ Подольск, вблизи д. Борисовка, остались материалы, принадлежащие подрядчику, на общую сумму 364 991, 80 руб., НДС не облагается.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 655 203, 86 руб., а также возместить сумму материалов в размере 364 991, 80 руб., однако оплачивать ответчик отказался.

18 октября 2021 года часть материала на сумму 123 640, 90 руб. была подрядчику возвращена, что подтверждается накладной б/н от 18.10.2022 г.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы и материалы составляет 2 896 554, 76 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 3 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Основанием для возникновения правоотношения по инвестиционной деятельности или по строительному подряду является договор, который в данном случае сторонами не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец и ответчик не определили существенные условия правоотношений по соинвестированию: не были определены предмет инвестирования, сумма инвестирования, ни виды и стоимость выполняемых работ, условия финансирования, не определена судьба результатов инвестиционной деятельности.

Истец в исковом заявлении указывает, что работы выполнены им 20.12.2021 силами субподрядчика, однако, отношения по подряду между истцом и ответчиком также не возникали.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются цена, объем, содержание и сроки выполнения работ, данные условия сторонами также не были согласованы.

Таким образом, у истца отсутствовали необходимые исходные данные для выполнения работ по строительству сетей связи, в том числе, отсутствовала проектная документация, которая была согласована ответчиком и была передана в производство работ, в соответствии с которой должны выполняться работы.

Истец также не предоставлял ответчику какую-либо проектную документацию на утверждение.

В исковом заявлении последний указывает на то, что работы должны быть выполнены в объеме, установленном графиком строительства, однако график строительства истцом и ответчиком не был согласован.

Также истец ссылается на то, что ответчик обязан был принять и оплатить работу на основании письма N 199 от 22.07.2021, в данном письме не было предусмотрено обязательство ответчика оплатить какие-либо платежи в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе был начинать выполнение работ только на основании письма заказчика.

Истцу не было поручено выполнение каких-либо работ, объемы и стоимость выполняемых работ не были согласованы сторонами, АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" самовольно приступило к выполнению работ, результат работ не передавался у ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой" отсутствует обязанность принять и оплатить выполненное и возместить стоимость строительных материалов.

Результат незавершенных работ не представляет для ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой" потребительской ценности.

Проектирование сетей связи и работы по устройству сетей связи, в том числе, по устройству канализации для сетей связи, были выполнены другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом действующего законодательства Российской Федерации и положений договора о комплексном развитии территориальной зоны КУРТ N 28 городского округа Подольск Московской области по инициативе правообладателей от 29.06.2018 N 09ДоКРТ/27-18 ответчик не имел возможности заключить с истцом договор соинвестирования на предложенных истцом условиях.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить инвестиционный договор на условиях, предусматривающих передачу внутридомовых и наружных сетей связи в собственность истца, что противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора о комплексном развитии территории.

Договор инвестирования предусматривал, что все объекты, финансируемые за счет истца, не подлежат передаче третьей стороне или администрации муниципального образования, и не должны быть объектами притязаний со стороны будущих собственников жилых и нежилых помещений. Сети подлежат проектированию, строительству, присоединению, таким образом, чтобы обеспечивалась возможность демонтажа принадлежащих на праве собственности истцу элементов сетей связи без вреда для объекта.

Договором предусматривалась обязанность ответчика способствовать истцу в оформлении в его собственность и получению имущественных прав на сети связи.

В ДоКРТ была предусмотрена обязанность ответчика как застройщика передать в муниципальную собственность в том числе объекты инфраструктуры внутридомовых распределительных сетей связи, технические помещение в жилых домах для размещения оборудования связи, телерадиовещания, сети для проводного широкополосного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть интернет, закладные элементы для размещения телекоммуникационных сетей, в том числе кабель-каналы, кабелегоны, вертикальные и горизонтальные лотки, стояки, коммуникационные шкафы, участки кабельной канализации для предоставления услуг связи, широкополосного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кабельного телевидения, объекты инфраструктуры для возможности диспетчеризации и мониторинга показателей работы систем жилищно-коммунального хозяйства, автоматизированного удаленного сбора данных о расходовании и потреблении ресурсов.

С учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и положений ДоКРТ ответчик не имел возможности заключить с истцом договор соинвестирования на предложенных им условиях.

Внутридомовые сети связи относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не могли быть переданы в истцу в собственность.

Наружные (внутриквартальные) сети связи подлежат передаче в муниципальную собственность.

Заключение договора соинвестирования на наружные сети связи было возможно только после внесения изменения в ДоКРТ - исключения наружных сетейсвязи из состава имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

В ходе переговоров между истцом и ответчиком о возможности заключения договора инвестирования стороны обсуждали возможность предусмотреть в качестве результатов договора соинвестирования передачу истцу в собственность сетей связи в случае, если сети связи будут исключены из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

По просьбе истца подтвердить, что такой договор инвестирования будет заключен именно с АО "ИСКРATEЛЕКОМ", а не с другим оператором связи, ответчик выдал истцу письмо (Исх. N 199 от 22.07.2021), в котором было указано, что ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой" гарантирует заключение с АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" договора об инвестировании внутриквартальных (наружных) и внутридомовых сетей связи (интернет, телефон, телевидение, домофон) объектов в составе жилой среднеэтажной застройке (1 очередь строительства, дома 10-15) по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Борисовка" после заключения с Министерством жилищной политики Московской области и Администрацией городского округа Подольска дополнительного соглашения к договору о комплексном развитии территориальной зоны КУРТ N 28 от 29.06.2018 N 09ДоКРТ/27-18 об изменении перечня объектов инфраструктуры, передаваемых в муниципальную собственность.

В силу норм действующего законодательства изменения в ДоКРТ в части передачи наружных сетей связи в частную собственность не могли быть внесены. Это обстоятельство было известно истцу и он безосновательно предлагал ответчику заключить договор соинвестирования на невыполнимых условиях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли взаимные обязательства по строительству Сетей связи.

Существенные условия договора между истцом и ответчиком не были согласованы.

Проектная документация на сети связи не была разработана, соответственно объемы, стоимость и сроки выполнения работ не были определены. Устройство сетей связи силами истца было нецелесообразным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Основанием для возникновения правоотношения по инвестиционной деятельности или по строительному подряду является договор, который в данном случае сторонами не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусматрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец и ответчик не определили существенные условия правоотношений по соинвестированию: не были определены предмет инвестирования, сумма инвестирования, виды и стоимость выполняемых работ, условия финансирования, не определена судьба результатов инвестиционной деятельности.

Отношения по подряду между сторонами также не возникали.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются цена, объем, содержание и сроки выполнения работ. Данные условия сторонами также не были согласованы.

У истца отсутствовали необходимые исходные данные для выполнения работ по строительству Сетей связи, в том числе, отсутствовала проектная документация, которая была согласована ответчиком и была передана в производство работ, в соответствии с которой должны выполняться работы. Истец также не предоставлял ответчику какую-либо проектную документацию на утверждение.

В исковом заявлении истец указывает, что работы должны быть выполнены в объеме, установленном графиком строительства, однако никакой график строительства истцом и ответчиком не был согласован.

Также истец необоснованно ссылается на то, что ответчик обязан был принять и оплатить работу на основании письма N 199 от 22.07.2021, в данном письме не было предусмотрено обязательство ответчика оплатить какие-либо платежи в адрес Истца.

Таким образом, истец не вправе был начинать выполнение работ только на основании письма заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не предлагал ответчику заключить с ним договор подряда, тем более не мог предложить ответчику заключить договор с ООО "А-ТЕЛ".

Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения N 262 от 14.07.2021 на выполнение комплекса работ по строительству телефонной канализации к договору подряда N 15/011019 от 01.10.2019, заключенному между истцом и ООО "А ТЕЛ", следует, что истец поручил выполнение работ своему подрядчику еще до того, как 22.07.2021 направил в адрес ответчика письмо по вопросу заключения договора инвестирования.

Данные доводы истца не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о заключении договора соинвестирования.

Судом установлено, что условия соинвестирования сторонами не были определены. Договор инвестирования на предложенных истцом условиях не мог быть заключен. Также судом установлено, что отношения по подряду между сторонами не возникли.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он действительно изначально предлагал заключить договор инвестирования с последующей передачей истцу сетей связи в собственность, а также утверждает, что в дальнейшем он отказался от данного варианта и предлагал ответчику оформить сложившиеся правоотношения, заключив договор подряда с ООО "А-ТЕЛ", который выполнял работы по строительству сетей (между истцом и ООО "А-ТЕЛ" был заключен соответствующий договор подряда, работы истцом оплачены).

Истец указывает, что он заключил договор подряда с ООО "А-ТЕЛ" и оплатил ему выполненные работы.

Однако, истец необоснованно утверждает, что предлагал ответчику заключить договор подряда с ООО "А-ТЕЛ". Такой договор не мог быть заключен. Ни с истцом, ни с ООО "А-ТЕЛ" переговоры о заключении договора подряда не велись.

Дополнительное соглашение N 262 от 14.07.2021 на выполнение комплекса работ по строительству телефонной канализации к договору подряда N 15/011019 от 01.10.2019, заключенному между истцом и ООО "А ТЕЛ", заключено до выдачи ответчиком гарантийного письма. О заключении истцом с ООО "А-ТЕЛ" договора и дополнительного соглашение на выполнение работ ответчик не был проинформирован и содержание такой сделки ответчику было не известно и с ним не согласовывалось.

Ответчик же направил в адрес истца письмо по вопросу заключения договора инвестирования только 22.07.2021, то есть после того, как истец поручил выполнение работ своему подрядчику.

Также, строительная площадка или место для выполнения работ по устройству Сетей связи ответчиком истцу не передавались.

Строительство первой очереди строительства Жилой застройки осуществлялась силами генерального подрядчика ООО "СтройАльянс". Строительная площадка в момент проведения спорных работ во владении и пользовании ответчика не находилась, ответчик не осуществлял контрольно-пропускной режим на строительной площадке, не обеспечивал доступ на строительную площадку и не контролировал деятельность каждого из субподрядчиков и третьих лиц на территории строительной площадки, в том числе не контролировал ввоз, вывоз, складирование и хранение строительных материалов.

Ответчик не передавал истцу строительную площадку или место выполнения работ по строительству сетей связи.

О нахождении каких-либо материалов истца на строительной площадке по адресу: Московская область, гор.округ Подольск, вблизи д. Борисовка ответчику было не известно. Завоз каких-либо материалов на строительную площадку истец с ответчиком не согласовывал и ответчика не информировал. На ответственное хранение какие-либо материалы истец ответчику не передавал.

Утверждение истца о том, что ответчик предоставил ему доступ на строительную площадку не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

В адрес ответчика от истца проектная документация, разработанная ООО "А-ТЕЛ" или иной организацией, не поступала, не была утверждена ответчиком и не была передана ответчиком истцу в работу.

Истец в апелляционной жалобе необоснованно утверждает, что проектная документация и рабочая документация на выполнение спорных работ была разработана ООО "А-ТЕЛ", была предоставлена на согласование и согласована. Доводы истца не подтверждены документально.

Истец самовольно начал выполнять работы (если работы действительно выполнялись). Результат выполненных (незавершенных) работ и исполнительную документацию истец ответчику не передавал. Объем и качество выполненных работ (если они выполнялись) определить не представляется возможным.

Несмотря на то, что договор не был заключен, истец самовольно начал выполнять работы по устройству канализации для линий телефонной связи, и даже не проинформировал ответчика о начале работ.

Письмо N 169-ДРС от 20.12.2021, которое приложено истцом к исковому заявлению в адрес ответчика не поступало и не может являться доказательством по делу, содержание указанного письма ответчику было не известно. Истец не предоставил доказательства получения данного письма ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п. 3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Истец не предъявлял ответчику результат каких-либо выполненных работ, исполнительная документация истцом ответчику также не передавалась. Определить объем и качество выполненных работ, если таковые выполнялись, не представляется возможным, а также размер затрат, понесенных истцом, поэтому ответчик обоснованно отказался от оплаты.

Заявитель жалобы необоснованно ссылается на то, что письмами N СГ 81/200 от 09.03.2022 и N СГ 92/22 от 15.03.2022 подтверждается, что заказчик рассмотрел принятые работы. Данные письма были направлены не заказчиком, а ООО "СтройГрупп" без согласования с заказчиком.

Переписка между сторонами о рассмотрении выполненных работ не производилась.

Письма, на которые указано в апелляционной жалобе - N СГ 81/22 от 09.03.2022 и N СГ 92/22 от 15.03.2022 - в адрес истца ответчиком не направлялись, указанная нумерация не соответствует нумерации исходящих писем ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой". Данные письма исходили от технического заказчика ООО "СтройГрупп" без согласования с ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы были выполнены 20.12.2021 силами субподрядчика ООО "А-ТЕЛ".

В то же время истец предоставил суду акт рабочей комиссии от 17.09.2021, согласно которому была произведена приемка выполненных строительно-монтажных работ, то есть ранее указанной истцом даты завершения работ. Обращаем внимание на то, что в данном акте отсутствует наименование организаций, представители которых участвовали в приемке. В любом случае, из данного акта видно, что объект был передан какой-то эксплуатирующей организации - третьему лицу, но не ответчику. Представитель ответчика в составлении указанного акта участия не принимал.

Стоимость работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2021, не соответствует уровню рыночных цен стоимость этих работ и материалов не должна превышать 1 382 674 руб. с НДС.

Предоставленные истцом универсальные передаточные документы не позволяют достоверно определить адрес доставки, не подтверждают факт применения поставленных материалов именно при выполнении спорных работ на территории жилой застройки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-162529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова