Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6240/23 по делу N А40-104032/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-104032/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-104032/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (142455, Московская область, Ногинский район, Электроугли город, Заводская улица, дом 6, ОГРН: 1137746604456, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 7710943620 ) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Садчиковой Алёне Игоревне (ОГРНИП: 320774600161124, ИНН: 772483996063, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 730 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Можарова М.Н. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Садчиковой Алёне Игоревне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 730 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств: акта выполненных работ, акта сверки, акта N 1, бухгалтерских справок от 20.07.2020 с подтверждением отправки и получения 15.11.2022.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что 15.11.2022 со стороны ответчика в адрес истца посредством почты России (РПО N 14200477001712) поступили оригиналы следующих документов:

- акт выполненных работ/оказанных услуг N 31 от 20.07.2020 - оригинал, 2 экземпляра, на 2 листах, с подписью/печатью ответчика;

- акт сверки взаимных расчетов за период 06.07.2020-31.12.2020 между ИП Садчиковой А.И. и ООО "Эдванс", подтверждающий отсутствие задолженности между сторонами - оригинал, 2 экземпляра, на 2 листах, с подписью/печатью ответчика;

- акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020 к договору на проведение монтажных работ по установке систем видеонаблюдения от 06.07.2020, с комментариями ответчика, отличными от комментария истца на реальную дату (10.07.2020) и пояснением о невозможности выполнения полного перечня работ - оригинал, 2 экземпляра, на 2 листах, с подписью/печатью ответчика;

- бухгалтерская справка N 9 от 20.07.2022 с комментарием "признание предоплаты оплатой работ по акту N 31 от 20.07.2020";

- бухгалтерская справка N 10 от 20.07.2022 с комментарием "признание оплатой работ по акту N 31 от 20.07.2020".

Ввиду того, что истец не имел возможности приобщить указанные документы при рассмотрении в суде первой инстанции, поскольку в его адрес они направлены уже после вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эдванс" (заказчик, истец) и ИП Садчикова А.И. (исполнитель, ответчик) 06.07.2020 заключен договор на проведение монтажных работ по установке систем видеонаблюдения.

По условиям данного договора исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж камер - 17шт; установка камеры на высоте более 5-м/юстировка/подключение/диагностика, замена разъемов - 17шт; диагностика/прозвон/разбор/маркировка/подключение блока питания регистратора, проводов от камеры в монтажном ящике; настройка регистратора/сброс паролей/вывод изображения на мониторы с 2 зданий.

08.07.2020 истцом произведена предоплата в размере 25 530 руб. Оплата на сумму 22 200 руб. произведена 14.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Истец отразил и зафиксировал ненадлежащее выполнение работ в претензиях N 01-14/08/20 от 14.08.2020, N 02-14/08/20 от 14.08.2020, N 03-07/09/20 от 07.09.2020, в акте N 1 (бланк) сдачи-приемки, в которых указал, что работы не выполнены в полном объеме, работы ненадлежащего качества. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из материалов дела, ответчиком фактически выполнены следующие работы: демонтаж камер - 17 шт., установка камеры на высоте более 5 м/юстировка/подключение/диагностика, замена разъемов - 16 шт., диагностика/прозвон/разбор/маркировка/подключение блока питания регистратора, проводов от камер в монтажном ящике - 1 шт., настройка регистратора/сброс паролей/ вывод изображения на мониторы с 2 зданий - 1 шт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы до 10.07.2020, направил проект акта сдачи-приемки с указанием недостатков:

- одна из видео камер не была установлена в связи с тем, что она в технически-неисправном состоянии (замены видеокамеры на момент проведения монтажных работ у заказчика не было);

- на офисном здании установлены 2 камеры видеонаблюдения, вывод изображения на монитор невозможен по причине того, что от мест установки камер провода в пункт охраны не приходят, требуется поиск проводов вне помещения охраны, либо перетяжка проводов на новые (в приложении N 1 к договору данные работы не включены в смету, так как недостатки выявлены ходе проведения монтажа;

- не установлена видеокамера - 1 шт.;

- не выведено изображение видеокамеры на монитор - 2 шт.

Из материалов дела следует, что камеры приобретались самим истцом, технических параметров их установки условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, заказчик был уведомлен о недостаточности коммутационных мощностей для определенного договором количества камер.

По указанным причинам ответчик осуществил уменьшение стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки, на 7800 руб., в связи с невозможностью выполнения полного перечня работ.

По условиям п. 3.2 договора в случае выявления несоответствий результата выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, а исполнитель обязан устранить недостатки в трехдневный срок. Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В нарушение п. 3.2 договора только 10.08.2020 на электронную почту ответчика поступили замечания от истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что замечания истца касались не результата работ в целом, а были связаны с техническими возможностями заказчика.

При этом истцом не оспаривается, что большая часть работ выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора, разногласия сторон возникли лишь относительно отдельных недостатков, указанных в акте приемки выполненных ответчиком работ.

Вопросы относительно обнаруженных недостатков (некачественности работ) после оплаты принятых работ (в том числе, указанной договоренности по явным недостаткам), законодатель регулирует в правилах о предъявлении претензий в гарантийный срок.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие замечаний не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

При доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности заказчика уплатить обусловленную за работы цену.

В связи с чем, суд отмечает, что наличие недостатков в выполненных работах при условии отсутствия доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

В свою очередь недостатки могут быть устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного в полном объеме истцом аванса размере 47 730 руб.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-104032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова