Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4291/23 по делу N А40-238932/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-238932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный Поток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40- 238932/21 по иску ООО "Восточный Поток" к ООО "Алмаздортранс" о взыскании 28 801 980 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Михайловская Е.С. (по доверенности от 20.10.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗДОРТРАНС" 28 801 980 руб. неустойки по договору от 15.12.2020 г. N 1990006170.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Поток" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

В пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗДОРТРАНС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 132 083 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика в заявленном им размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу доводов жалобы не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств в их совокупности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. истцу отказано в удовлетворении иска.

В последующем, пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, с учетом отказа истцу в иске, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 132 083 руб.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения указанных расходов, ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019 г. N 19-18/В, дополнительное соглашение от 05.12.2019 г. N 1, от 15.12.2020 г. N 2 и от 30.12.2021 г. N 3, счет-фактуры от 31.03.2022 г. N 0400000010/1520, от 30.06.2022 г. N 0400000031/1520, от 30.09.2022 г. N 0400000047/1520, платежные поручения от 06.05.2022 г. N 850, от 04.08.2022 г. N 39586, от 27.10.2022 г. N 74635.

Судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения заявления в заявленном ответчиком размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Правовых оснований для снижения размера понесенных ответчиком расходов судом первой инстанции усмотрено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ответчика частично.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 132 083 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения к нему, выставленные на оплату счета-фактуры, а также платежные поручения на оплату услуг представителя, в которых имеется ссылка на договор оказания юридических услуг.

Взыскивая понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было принято во внимание, что размер понесенных ответчиком расходов основан на определении комплекса представительства и оказанных услуг доверителю в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а стоимость определена ответчиком, исходя из средней цены схожих юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Москве (приложение N 10 к заявлению).

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 21.01.2019 г. N 19-18/В в комплекс оказываемых услуг (п.п. 1.2.1-1.2.12) в том числе входит осуществление правовой деятельности ответчика, консультации руководства и работников Заказчика по вопросам, разрешение которых требует специальных юридических знаний, рассмотрение проектов договоров, организационно-распорядительных и внутренних нормативных документов ответчика, с целью оценки и минимизации правовых рисков, рассмотрение поступающих запросов, требований, обращений, представлений и подготовка заключений по таким вопросам, а также организация работы по обеспечению Заказчика нотариально удостоверенными копиями документов, оказание помощи работникам Заказчика в подготовке документов правового характера, в том числе при подготовке проектов договоров, проектов организационно-распорядительных документов.

Согласно п. 1.2.8 договора исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в судебных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, других учреждениях и организациях в случае, если требуется участие представителя, имеющего специальные юридические познания.

Таким образом, в комплекс оказываемых по договору услуг входит представление интересов ответчика в рамках рассмотрения судебных дел.

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами согласована стоимость оказываемого комплекса услуг.

При этом, из материалов дела не усматривается, что сторонами определена стоимость оказания услуг при представлении интересов Заказчика в судебных органах, в том числе и по настоящему делу, в представленных в материалы дела счетах-фактурах стоимость данных услуг из общей стоимости договора также не выделена.

Соответственно, учитывая то обстоятельство, что факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суд является документально подтвержденным, определение размера подлежащих компенсации услуг подлежит исходя из критериев их разумности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно указав на то, что услуги являются оказанными, не определил, исходя из конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, размер разумных расходов, которые в данном случае подлежат компенсации истцом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно того, что услуги представительства ответчиком являются доказанными, полагает, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, составляет 75 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из объема оказанных ответчику услуг по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовки процессуальных документов, непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего дела и объема представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также ценовой политики на рынке оказания юридических услуг в Московском регионе, и полагает, что разумным размером расходов в первой инстанции являются расходы в размере 30 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40- 238932/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный поток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина