Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-87344/22 по делу N А40-190070/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-190070/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРАСОВСКИЕ СЫРЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-190070/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1187746880782)

к ООО "БРАСОВСКИЕ СЫРЫ" (ОГРН: 1053260536119)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАСОВСКИЕ СЫРЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки N 3254/04/21-П от 12.04.2021 в размере 89 900 руб., процентов за неисполнения обязательств по оплате товара в размере 22 295 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03 ноября 2022 г. по делу N А40-190070/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 3254/04/21-П (далее - Догово)с учетом Протокола разногласий от 12.04.2021, в соответствии с которым истец обязуется поставить пищевую продукцию, указанную в спецификации товара и/или счете-фактуре, покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется его принять и оплатить в указанные в договоре сроки.

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 100% в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно материалам дела, счет на оплатуN 43 был выставлен 08.04.2021.

Как следует из представленных доказательств, истец отгрузил на условиях выборки согласно спецификации N 1 от 12.04.2021 товар общей стоимостью 89 900 руб.

Выборка товара ответчиком со склада истца осуществлена 22.04.2021.

Согласно п. 5.4.2.1 Договора приемка товара по качеству в части наличия явных (видимых) повреждений (дефектов) либо повреждений упаковки производится покупателем на складе поставщика в момент выборки товара.

Истец произвел поставку надлежащим образом, что подтверждается погашением в системе ФГИС "Меркурий" ЭВСД N 9530167003 от 22.04.2021, перепиской сторон, а также актом покупателя от 12.05.2021.

На день вынесения обжалуемого решения УПД ответчиком подписан не был.

12.05.2021 ответчик направил истцу акт об отказе оплачивать товар ввиду того, что поставленный товар был поставлен в замороженном виде. При этом, данный способ поставки не подходит под производственные процессы ответчика.

Письмом от 24.05.2021 истец выразил несогласие с актом ответчика об отказе от оплаты поставленного товара.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не был подписан акт сверки, также не была погашена задолженность по договору поставки, ввиду чего ООО "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, что противоречит положениям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается).

В сертификате анализа изготовителя, п. 3.2.4 спецификации и погашенной ответчиком ветеринарной справке N 9530167003 от 22.04.2021 указано: "способ хранения при перевозке: замороженные -18С", на основании чего суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик знал о том, что товар будет ему поставлен в замороженном виде.

Расчет пени, представленный истцом, не учитывает положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021. с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)', а также разъяснения Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос N 3), в связи с чем в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление неустойки не производится.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп вместо 25 000 руб. 00 коп., указав, что при разрешении данного требования суд руководствовался принципом разумности, а также представленными в материалы дела доказательствами понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе в общий порядок рассмотрения настоящего дела, так как ответчик в возражениях относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производство заявлял о фальсификации доказательств по делу, заявил 26.10.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, не рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в части фальсификации истцом доказательств по делу.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

26.10.2022 (согласно информации, опубликованной в карточке дела в системе "КАД АРБИТР") ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, согласно определению от 07.09.2022 о принятии к производству иска суд указал, что "для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п.6 настоящего определения срок суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, устанавливает 30-дневный срок с даты вынесения настоящего определения.".

Согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы могло быть подано в срок до 20.10.2022.

Ответчик подал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы 26.10.2022, в связи с чем суд первой инстанции законно и правомерно не принял его к рассмотрению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, заявитель жалобы в суд первой инсатцнии заявление в поярдке ст. 161 АПК РФ не направил

Кроме того, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит указанные основания апелляционной жалобы состоятельными и опровергающими доказательства, представленные истцом.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "БРАСОВСКИЕ СЫРЫ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 190070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова