Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1509/23 по делу N А40-196724/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-196724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Степенко Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы 02.12.2022 по делу N А40-196724/22

по исковому заявлению ИП Степенко Алексея Ивановича

к Дорогомиловскому ОСП; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Степенко А.И. (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Коршунову П.И. (далее также - СПИ Коршунов П.И., судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 01.07.2021 N 90443/21/77026-ИП.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 в удовлетворении требований ИП Степенко А. И. отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17.02.2021 N ФС 033493278, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-73/2020 взыскателю Степенко А.И. в отношении должника ООО "Логистика Сервис Качество", СПИ Коршуновым П.И. возбуждено исполнительное производство N 90443/21/77026-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по взысканию задолженности с ООО "Логистика Сервис Качество", допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных условий, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа; в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемое бездействие отсутствует.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Положениями ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.8).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 90443/21/77026-ИП от 01.07.2021 направлено должнику 01.07.2021 через электронный сервис ЕПГУ и получено им также 01.07.2022 (отчет о получении).

В целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитно-финансовые организации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на некоторые запросы судебным приставом-исполнителем получен ряд отрицательных ответов.

При этом из ГИБДД и Росреестра в адрес судебного пристава-исполнителя поступили положительные ответы.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 28.07.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 20.09.2021 осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что организация должника, либо ее имущество по адресу не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.09.2021; 21.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк" (денежные средства на счетах отсутствуют); 12.10.2021 получено письменное объяснение от генерального директора должника, который пояснил, что в настоящее время денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, и в этот же день генеральному директору должника вручено под подпись предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса РФ; 07.07.2022 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ОСП ГУФССП России по г.Москве поступили денежные средства в размере 1030 руб., в связи с чем 11.07.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере 1030 руб.; 27.09.2022 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ОСП ГУФССП России по г.Москве поступили денежные средства в размере 8000 руб., в всязи с чем 28.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере 8000 руб.; 31.10.2022 поступил ответ из ПАО ФК "Открытие" о наличии расчетного счета, в связи с чем 01.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ФК "Открытие" (денежные средства на счете отсутствуют); 08.11.2022 получено письменное объяснение от генерального директора должника, который пояснил, что в настоящее время денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, и в этот же день генеральному директору должника вручено под подпись предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса РФ; 14.11.2022 из "Спарк-Интерфакс" получена информация о зарегистрированных за должником товарных знаках, в связи с чем 14.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении товарных знаков.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое заявителем бездействие в настоящем случае не установлено.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако заявителем нарушение своих прав и законных интересов в настоящем случае не доказано.

При таких данных отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-196724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина