Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-88255/22 по делу N А40-185804/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-185804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рестола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-185804/22, по исковому заявлению ООО "Мастерпроф" к ООО "Рестола" о взыскании задолженности по договору об оказании работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений и прилегающей территории здания,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерпроф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рестола" о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 357 087 руб., неустойки за период по 31.03.2022 в сумме 61 905, 58 руб. по договору N 12/09 от 01.07.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Мастерпроф" (эксплуатирующая организация) и ООО "Рестола" (заказчик) заключен договор об оказании работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений и прилегающей территории здания N 12/09, в соответствии с п. 1.1 которого эксплуатирующая организация по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию помещений и прилегающей территории здания заказчика, расположенного по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 4, а также осуществлять иную предусмотренную договором деятельность.

Общая площадь помещений составляет 1 287, 10 кв.м. на этажах 1, 2, 3 вышеуказанного здания.

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.2 которого заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные договором в соответствии с выставленными платежными документами и актами выполненных работ.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.3 которого предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами и получения от эксплуатирующей организации выставленного счета.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 надлежащим образом не исполнил, несмотря на выставленный истцом счет на оплату от 30.11.2021 N 748, счет-фактуру от 30.11.2021 N 2307 и корректировочный счет от 30.11.2021 N 2339 и от 30.11.2021 N 2340, в результате чего образовалась задолженность в размере 357 087 руб.

Как указывает истец, по контрагенту ООО "Рестола" начисления за услугу "Отопление" производились равномерно в течении календарного года с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление в размере 0,016 Гкал/кв.м.

В 1 квартале 2021 года произведена проверка в отношении технологически присоединенных инженерных систем строений N 4 и N 5 по адресу: Льва Толстого ул., д. 23, корп. 1.

По итогам 2018 - янв. 2021 г. фактическое потребление тепловой энергии в соответствии с выставленными РСО в адрес управляющей организации счетами превысило начисленную плату за отопление, в связи с чем, произведена корректировка платы за услугу "Отопление" за весь период управления ЖК "Литератор" управляющей организацией ООО "Мастерпроф".

В счетах от РСО отдельно выделено потребление тепловой энергии, приходящееся на здание по адресу: г. Москва, Льва Толстого ул., д. 23, корп. 4, детализированный расчет представлен истцом в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2022 N Исх12/2022-МП с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик платежным поручением от 19.09.2022 N 382 произвел оплату по счету от 30.11.2021 N 748 за т.о. здания и прилегающей территории в октябре 2021 года на сумму 78 100 руб.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 278 987 руб., ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основной задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 278 987 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая наличие просрочки оплаты коммунальных услуг, истец правомерно начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 61 905, 58 руб. согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников 5 помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п.п. 6.6 - 6.8 договора, стоимость _ определяется размерами тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.

Как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слон и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами договора были согласованы цена договора и порядок расчета сторон, в связи с чем, истец правомерно произведен расчет задолженности по договору.

Также, как верно указал суд первой инстанции, корректировка платы на основании фактического потребления тепловой энергии на отопление не производилась, истцом представлены в материалы дела первичные документы с ресурсоснабжающей организаций, подтверждающей отыскиваемую сумму.

При этом, в претензии истца указана иная сумма (375 08,76 руб., а не цена иска в размере 357 087 руб.), что, однако не нарушает права ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-185804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко