Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-74276/22 по делу N А40-98254/2020

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-98254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заббарова Искандера Альбертовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-98254/20

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА

ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ"

третье лицо - ООО "КЧНФ"

о взыскании денежных средств 6 543 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Улахович С.Н. по доверенности от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" о взыскании денежных средств 6 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Лицо, не участвовавшее в деле, Заббаров Искандер Альбертович не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, которым удовлетворен иск ООО "ФК ФПП" к ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" о взыскании 6 543 000 руб., а также 55 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, является незаконным и подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу Закона N 127-ФЗ законный материальный интерес любого кредитора, учредителя (участника) должника состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах или требования, основанного на недействительной сделке.

В связи с этим, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 35. При этом обстоятельство того, что указанное лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права. Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указывает заявитель жалобы, 13.09.2022 Заббаровым Искандером Альбертовичем получено почтовым отправлением РПО 11573772870875 определение от 08.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258796/20-177-511, в соответствии с которым принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Текстильоптторг" - Заббарова Искандера Альбертовича и Урмакеева Элдияра.

Основанием для подачи конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Текстильоптторг" - Заббарова Искандера Альбертовича и Урмакеева Элдияра, послужило то, что Заббаров Искандер Альбертович он в период с 2016 года по февраль 2020 года являлся директором ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТТОРГ", являющегося должником по делу о банкротстве, возбужденном в 2021 году на основании заявлении ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о признании ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" банкротом, обоснованным, в свою очередь, спорным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-98254/20-162-735.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы Заббарова Искандера Альбертовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 применительно к пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В судебном заседании представитель Заббарова Искандера Альбертовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени проведения в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" (Фактор) и ООО "Казанская чулочно-носочная фабрика" (Клиент) заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания N 1/2017, в соответствии с которым Фактор осуществляет финансирование Клиента на срок, указанный в Договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору Требования в течение срока действия Договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по Договору - п. 2.1 Договора факторинга.

В рамках действия Договора факторинга ООО "КЧНФ" производило поставки товаров в адрес ООО "Текстильоптторг", в свою очередь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" производил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "КЧНФ" в счет оплаты поставленных в адрес ООО "Текстильоптторг" товаров.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности ООО "Текстильоптторг" перед Фактором по договору поставки от 28.08.2016 N 26082016/ЧН-12 за полученный от ООО "КЧНФ" товар по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 6 543 000 руб. 00 коп. Ввиду неисполнения Должником своих обязательств по оплате, полученных от ООО "Казанская чулочно-носочная фабрика" товаров, Фактор, руководствуясь положениями Договора факторинга и Дополнительных соглашений к нему, предъявляет сумму задолженности непосредственно Клиенту и Должнику (Покупателю товаров).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что от дебитора денежные средства не поступали, таким образом, ответчик несет ответственность за возврат суммы финансирования в размере 6 543 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заббаров И.А. указывает, что ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" не имело задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания N 1/2017 от 19.06.2017 в размере 6 543 000 руб. перед ООО "ФК ФПП".

В силу п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1 ГК РФ). В силу п.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п.2 ст.388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. В

В силу п.2 ст.826 ГК РФ денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу п.1 ст.827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Из содержания приведенных норма права, следует, что уступить можно только действительное и существующее требование.

Договором поставки N 26082016/ЧН-12 от 28.08.2016, заключенным ООО "КЧНФ" с ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" установлена отсрочка платежа за поставленный товар на 60 дней, соответственно, момент возникновения права требования оплаты также возникает в будущем через 60 дней после поставки, следовательно, если полученный товар возвращен ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" обратно поставщику ООО "КЧНФ" до истечения 60 дней с момента поставки, то будущее право требования не возникло и не могло перейти к фактору - истцу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается и судебной коллегий установлено, что в деле N А65-7292/2019 имеются доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчика ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" перед истцом по настоящему спору, а именно: договор поставки N 26082016/ЧН12 от 28.08.2016 со спецификацией, дополнительное соглашение от 10.04.2017, дополнительное соглашение от 18.08.2017, накладные N 47 от 30.04.2018, N 48 от 30.04.2018, N 49 от 30.04.2018, N 139 от 19.03.2018, N 264 от 09.04.2018, N 272 от 12.04.2018, письмо исх.N 52 от 27.04.2018, отзыв ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" в возражение против иска ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА".

Судебной коллегией, через картотеку арбитражных дел проверен указанный довод заявителя жалобы, который нашел свое подтверждение, в материалы настоящего дела судебной коллегией приобщены копия отзыва ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" на исковое заявление по делу N А65-7292/2019 с приложенными к нем копиями документов, в том числе договор поставки N26082016/ЧН12 от 28.08.2016 со спецификацией, дополнительное соглашение от 10.04.2017, дополнительное соглашение от 18.08.2017, накладные N47 от 30.04.2018, N48 от 30.04.2018, N49 от 30.04.2018, N139 от 19.03.2018, N264 от 09.04.2018, N272 от 12.04.2018, письмо исх.N52 от 27.04.2018.

В рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала от конкурсного управляющего ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" Бурнашевской Екатерины Андреевны оригиналы договора поставки N 26082016/ЧН-12 от 28.08.2016 г. со спецификацией, дополнительное соглашение от 10.04.2017 г., дополнительное соглашение от 18.08.2017 г., накладные N 47 от 30.04.2018 г., N 48 от 30.04.2018 г., N 49 от 30.04.2018 г., N 139 от 19.03.2018 г., N 264 от 09.04.2018 г., N 272 от 12.04.2018 г., письмо исх.N 52 от 27.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ" в письменных пояснениях пояснил, что фактические обстоятельства настоящего производства конкурсному управляющему неизвестны, представить суду новые доказательства или пояснения относительно пересмотра судебного акта в частности, он не может, представить истребованные судом оригиналы документов не представляется возможным.

В свою очередь истец и третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, несмотря на обязанность, возложенную апелляционным судом.

Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные документы подтверждают возврат товара ответчиком поставщику ООО "КЧНФ" до наступления срока оплаты.

Таким образом, поскольку будущие денежные требования клиента ООО "КЧНФ" к ответчику ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ", основанные на договоре поставки N 26082016/ЧН-12 от 28.08.2016, и являющиеся предметом уступки фактору - истцу не возникли и не могли являться действительными, то, соответственно, по договору факторингового обслуживания N 1/2017 от 19.06.2017, заключенному истцом с клиентом ООО "КЧНФ", к истцу не могли перейти права требования к ответчику ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ".

Кроме того, истцом по настоящему делу ООО "ФК ФПП" как фактором предъявлены к своему клиенту ООО "КЧНФ" требования, основанные на договоре факторингового обслуживания N 1/2017 от 19.06.2017, о возврате финансирования по тем же, документам, что и в настоящем споре, в деле о банкротстве ООО "КЧНФ" NА65-65450/2019, обоснованные обстоятельствами уступки ООО "КЧНФ" недействительных требований к ООО "ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-5450/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г.Казань в размере 8 271 555,76 рублей долга, 632 136,63 руб. комиссии, 926911,67 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казанская чулочно-носочная фабрика" (ИНН 1655287483).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежал.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-98254/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА в пользу Заббарова Искандера Альбертовича 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова