Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 16АП-4730/22 по делу N А63-2738/2022

г. Ессентуки

28 февраля 2023 г.

Дело N А63-2738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМосТрест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63-2738/2022, принятое по исковому заявлению администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601953956, ИНН 2634055412) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМосТрест", г. Ставрополь (ОГРН 1172651012764, ИНН 2635228481) о взыскании денежных средств в порядке регресса, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМосТрест" (далее - ответчик, ООО "ДорМосТрест", общество) о взыскании 535 064 руб. в счет причиненного ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 502 845 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что выводы суда ошибочны, по условиям контракта засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог и ямочный ремонт дорог осуществляется исключительно при соответствующей заявке заказчика, которая от последнего в адрес ответчика не поступала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63-2738/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.03.2018 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 5-18к на проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района г. Ставрополя, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию названных дорог, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (том 1 л. д. 14-24).

В соответствии с технологическим заданием к контракту (приложение N 1, т. 1, л.д. 26-39) стороны установили перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период - с 01.11.2018 по 31.12.2018 года, который включает в себя устранение повреждений дорог и тротуаров, в том числе ямочный ремонт дорог и тротуаров асфальтобетоном, засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем (раздел 13 задания).

Срок выполнения работ по контракту с 01.04.2018 по 31.12.2020 ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта на 2018 год составила 39 983 545 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

24.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю гр. Ишековой В.В. причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2020 по делу N 2-83/2020, оставленным в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.07.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с администрации Ленинского района города Ставрополя в пользу Ишековой Ю.А. взыскано 502 845 руб. ущерба, 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на составление доверенности и 7 729 руб. государственной пошлины.

Судами установлено, что вред истцу причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, устранение которой отнесено к работам по содержанию автомобильной дороги, при этом лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Ставрополя является администрация.

Администрация исполнила решение суда платежным поручением 21.10.2020 N 627294 на сумму 535 064 руб., исполнение решения подтверждено уведомлением N 9 от 01.12.2020 N 07-07/11-09/4321 Комитета финансов и бюджета города Ставрополя.

Администрация направила в адрес общества претензию N 02/01-6499-7 от 09.11.2021, с требованием об оплате ущерба в размере 535 064 руб. (т. 1, л.д. 10-12), неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2020 по делу N 2-83/2020, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с администрации в пользу Ишековой Ю.А. взыскано 502 845 руб. ущерба, 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на составление доверенности и 7 729 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на проезжей части перекрестка ул. Лермонтова и ул. Артема по направлению от ул. Жукова в сторону ул. Пушкина имеется выбоина на проезжей части вокруг смотрового колодца, что влечен нарушение п. 5.2.1 ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоины на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовали, выбоина не была ограждена.

Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования. При этом полномочия собственника осуществляет администрация.

Факт ненадлежащего состояния автодорог, где произошло ДТП, подтвержден определениями судов общей юрисдикции и ответчиком не оспаривается.

Как следует из контракта N 5-18к от 28.03.2018, заключенного между сторонами спора, ответчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя.

Сторонами в приложении N 1 к контракту установлен перечень технологических операций и видов работ, который включает в себя устранение повреждений дорог и тротуаров, в том числе ямочный ремонт дорог и тротуаров асфальтобетоном, засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог щебнем (раздел 13 задания).

В силу технологического задания к первоочередному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя, отнесены работы по устранению причин, вызывающих возникновение аварийных ситуаций на дорогах, а также работы в целях их предотвращения.

В связи с чем, ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, обязан был содержать спорный участок дороги в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 502 845 руб.

Довод общества, что в соответствии с условиями контракта засыпка глубоких выбоин по проезжей части дорог и ямочный ремонт дорог осуществляется исключительно по заявке заказчика, которая от последнего в адрес ответчика не поступала, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям контракта на ответчика было возложено обеспечение надлежащего состояния обслуживаемых автодорог, в том числе в части обеспечения уровня содержания не ниже допустимого по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года, что включает в себя и отсутствие повреждений дорожного полотна, превышающих установленные ГОСТ Р 50597- 2017 параметры.

Ответчик не оспорил факт наличия разрушения покрытия автомобильной дороги, равно как не привел доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, своевременному информированию администрации о необходимости проведения ремонтных работ, принятия иных мер, в том числе по обозначению участков, опасных для движения, до проведения на них необходимых по условиям содержания работ.

Наличие у администрации по условиям контракта функций контроля за его выполнением обществом не указывает на правомерность бездействия ответчика по предотвращению причинения вреда при пользовании третьими лицами обслуживаемых автодорог, за надлежащее состояние которого по условиям контракта он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда третьим лицам в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на составление доверенности и 7 729 руб. государственной пошлины.

Между тем, правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств, взысканных с истца в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63-2738/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022 по делу N А63-2738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая