Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6725/23 по делу N А40-218079/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-218079/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-218079/22 по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265) к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860) о взыскании денежных средств в размере 176.995,92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2022 требования ПАО МГТС (далее - истец) о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) 176.995,92 руб. возмещения ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 при производстве работ ответчиком по адресу г. Москва, Боровское шоссе,д.51, стр.3, повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие истцу.

По названному факту составлен акт о повреждении имущества от 25.08.2021 с участием представителей истца.

ОАТИ на запрос истца письмом от 10.11.2021 года N 01-18-13686/21 представило информацию о том, что работы по указанному выше адресу вел ответчик.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" утв.Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Работы по восстановлению кабеля связи истец выполнил своими силами, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 176.995,92 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ от 18.11.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, факт выполнения работ ответчиком на спорном объекте подтверждается представленным в материалы дела проектом производства работ, который кроме того отражает карту производства работ. Доказательств приостановления работ в период, приходящийся на дату причинения ущерба, либо их завершения до такого дня в материалы дела не представлялось.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что акт о повреждении от 25.08.2021 (л.д.12) не соответствует п.51 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, так как согласно названному пункту упомянутого Постановления - в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия и в акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия, в связи с чем представленный в материалы дела акт не может являться, в рассматриваемом случае допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба.

С учетом вышеизложенного, при том, что названный акт составлен истцом в одностороннем порядке, то его следует расценивать, как подтверждающий факт причинения ущерба неустановленным лицом.

Однако названный акт не является единственным документом в обосновании факта выполнения работ ответчиком повлекших причинение ущерба имуществу истца.

Так, истец в материалы дела представил письмо ОАТИ г.Москвы от 10.11.2021 N 01-18-13686\21, разрешение на выполнение работ (ордер), приложение к нему, из которых усматривается, что ответчик в спорный период производил работы, в том числе на участке в котором впоследствии выявлены повреждения кабеля.

В свою очередь, документов подтверждающих факт проведения работ иной организацией на спорном участке, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, как и доказательств вызова представителя технического надзора истца на начало проведения работ в целях ознакомления с расположением сооружений связи (п.19, 22, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных со стороны истца доказательств, достоверно подтверждала факт того, что необходимость восстановления кабелей возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на участке содержащем кабельные линии, а поскольку истец вынужден произвести их восстановление за свой счет, о чем представил соответствующие документы (л.д.22-23), то таковые правомерно и обоснованно присуждены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-218079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров