Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4840/23 по делу N А40-185765/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-185765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-185765/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12" (ОГРН 1045207280579, ИНН 5258053422)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о снижении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова Т.И. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: Квашнина Е.В. по доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о снижении неустойки до 123.224 руб. 64 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 1.881.406 руб. 27 коп.

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис N 12" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилсервис N 12" (далее -подрядчик, истец) и ПАО "Ростелеком" (далее -заказчик, ответчик) были заключены договоры подряда от 09.01.2020 N 3329887, от 09.01.2020 N 3329894, от 24.03.2020 N 3385799 и от 21.01.2020 N 0501/25/23/20, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании согласованных и подписанных сторонами заказов (по форме приложения N 2 к договору) выполнить ремонтные и строительные работы в зданиях и сооружениях, за исключением наружных систем тепловодоснабжения, и канализации, на объектах заказчика на территории г.Москвы, Московской области, включая обеспечение работ МТР, перечень которых приведен в приложении N1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с ценой, согласованной сторонами в разделах 3 договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ по спорным заказам (N 7, N 1/А, N 11, N 3, N 4, N 0501/25/23/20-0501/48/2) в общей сумме 2 004 630 руб. 91 коп., на действие ПАО "Ростелеком" по одностороннему зачету данной суммы неустойки в счет оплаты оплаты стоимости работ истца по другим заключенным сторонами заказам.

Указанные удержания были осуществлены ответчиком на основании условий пункта 5.12 договора-1, пункта 5.12 договора-2, пункта 5.12 договора-3, пункта 10.4. договора4, пункта 10.9.2 договора N 0606/25/160/20 от 27.04.2020, предусматривающих право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств за выполненные работы на размер требования в сумме неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик исчислил удержанные с истца суммы неустойки руководствуясь п.п. 5.2. договоров, в которых просрочка подрядчика влечёт за собой начисление неустойки из расчёта 0,2% от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более цены соответствующего заказа.

При этом п.п.5.4.договоров содержит в себе следующие условия просрочки Заказчика: неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, при анализе п. 5 договоров "Ответственность сторон" усматривается, что только в одном пункте идёт речь об ответственности заказчика при том, что ответственность подрядчика прописана в 11 пунктах пункта 5 договоров.

Истец указал, что в соответствии с принципом юридического равенства размер неустойки для подрядчика должен определяться исходя из условий о начислении неустойки, относящихся к ответственности заказчика и содержащихся в п.п. 5.4 договоров.

Поскольку истец полагает несправедливыми условия договоров о размере ответственности сторон, истцом заявлены рассматриваемые требования о необходимости снижения начисленной ответчиком пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 123.224 руб. 64 коп., а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1.881.406 руб. 27 коп., что составляет разность сумм 2 004 630 руб. 91 коп. (сумма удержанных ответчиком денежных средств) и 123.224 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что оплата работ по заказам N N 7, 1/А, 11, 3, 4, 050/25/23/20-0501/48/2 была осуществлена в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2022 по делу N А40-8576/2022.

При этом в рамках указанного дела было установлено, что, поскольку все расчеты по заказам N 7, N 1/А, N 11, N 3, N 4, N 0501/25/23/20-0501/48/2 сторонами были уже завершены и стоимость выполненных истцом работ была полностью оплачена, заказчиком было принято решение о зачете суммы неустойки в счет оплаты стоимости работ истца по другим заключенным сторонами заказам/договорам, в частности, по заказу от 20.08.2020 N 17, по заказу от 28.07.2020 N 12, по заказу от 25.12.2020 N 13. Указанные удержания были осуществлены Ответчиком на основании условий пункта 5.12 договора-1, пункта 5.12 договора-2, пункта 5.12 договора-3, пункта 10.4. договора-4, пункта 10.9.2 договора N 0606/25/160/20 от 27.04.2020, предусматривающих право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств за выполненные работы на размер требования в сумме неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу N А40-8576/2022 установлено, что суммы неустоек были предъявлены обосновано, а зачет был признан соответствующим ст. 410 ГК РФ и условиям договоров.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу N А40-8576/2022 о правомерности действий ответчика по одностороннему зачету начисленной неустойки и задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-185765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова