Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-63/23 по делу N А26-6798/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А26-6798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-63/2023, 13АП-1692/2023) Помелова Сергея Анатольевича и ООО "ЮК-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-6798/2022, принятое по заявлению Круля Эдуарда Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление Круля Эдуарда Викторовича (далее - Круль Э.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.11.2022 Круль Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Симонова Ольга Юрьевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Помелов С.А. и ООО "ЮК-Консалтинг" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе кредитор Помелов С.А. просит решение от 28.11.2022 отменить в части утверждения кандидатуры Симоновой О.Ю. в качестве финансового управляющего должника, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на аффилированность этой кандидатуры по отношению к должнику.

ООО "ЮК-Консалтинг" возражает против введенной в отношении должника процедуры реализации имущества, ссылаясь на наличие у последнего постоянного значительного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, в этой связи апеллянт указывает, что реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных законом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина; также кредитор ввиду этого выражает волю (согласие) на разработку (предоставление с его стороны) Плана реструктуризации задолженности.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования процедуры банкротства должника послужило наличие у него задолженности перед кредиторами на общую сумму 733 360 264 руб., что подтверждается, в том числе, исполнительными производствами, судебными актами, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и актами совершения исполнительных действий.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований Круля Э.В. о признании его (несостоятельным) банкротом задолженность в размере 733 360 264 руб. последним не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования должника и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам должник.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что задолженность, на которую ссылается должник, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод ООО "ЮК-Консалтинг" о наличии у должника источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие соответствующего дохода у должника кредитором документально не обосновано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, равно как и не представлен им проект Плана реструктуризации долгов, на возможность разработки которого ссылается данный кредитор.

Довод Помелова С.А. об аффилированности Симоновой С.А. и должника также отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Действительно, Симонова С.А. представляла интересы должника в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что указанное обстоятельство имело место в 2018 году, а лицо, в пользу которого по приведенному спору было предъявлено требование о взыскании с должника, не является его кредитором ввиду отказа в привлечении Круля Э.В. к ответственности, ввиду чего в данном случае отсутствует потенциальный конфликт интересов с кредиторами.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 г. по делу N А26-6798/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.Помелова и ООО "ЮК-Консталтинг" в лице конкурсного управляющего А.Н.Николаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен