Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-5103/22 по делу N А63-4876/2022

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А63-4876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 по делу N А63-4876/2022,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 799/3335-ю от 03.09.2013 за январь 2022 года в размере 29 576 750 руб. 31 коп., неустойки за период с 21.02.2022 по 22.03.2022 в размере 591 535 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности и в результате просил взыскать неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 355 907 руб. (т. 1, л. д. 93, 134).

Решением суда от 15.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены : с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 355 907 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 172 483 руб. Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1 358 руб. (т. 1, л. д. 142-145). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, то предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки является правомерным.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, связанных с распространением в мире коронавирусной инфекции и введением мер ограничительного характера в Российской Федерации. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в несвоевременной оплате электрической энергии по договору от 03.09.2013 N 799/3335-ю. Также отмечает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки. Так, согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 21.02.2022 по 22.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России 9,5 годовых составляет 280 979 руб. 13 коп. Кроме того, апеллянт полагает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - Постановление N 497) в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.02.2023 10:13:55 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор N 799/3335-ю на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объёмах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец в январе 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 29 576 750 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 799/1, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 22).

В целях досудебного урегулирования спора, общество 21.02.2022 направило предприятию претензию N 518/03 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 29 576 750 руб. 31 коп. и неустойку (т. 1, л. д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 29 576 750 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15888 от 30.03.2022 на сумму 7 036 308 руб. 90 коп., N 35963 от 01.06.2022 на сумму 7 392 203 руб. 13 коп., N 35834 от 04.05.2022 на сумму 7 370 724 руб. 34 коп., N 36099 от 01.07.2022 на сумму 7 777 513 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 95, 97-99).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 355 907 руб. (т. 1, л. д. 93, 134).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, связанное с жизнеобеспечением населения Ставропольского края, насчитывающего около 1,5 млн человек (http://www.skvk.ru/).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления его в силу договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оплаты электроэнергии, поставленной на объекты предприятия в январе 2022 года, платежными поручениями N 15888 от 30.03.2022 на сумму 7 036 308 руб. 90 коп., N 35963 от 01.06.2022 на сумму 7 392 203 руб. 13 коп., N 35834 от 04.05.2022 на сумму 7 370 724 руб. 34 коп., N 36099 от 01.07.2022 на сумму 7 777 513 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 95, 97-99).

Учитывая, что ответчик произвел оплату потребленной в январе 2022 года электроэнергии с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки и согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 21.02.2022 по 22.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России 9,5% годовых составляет 280 979 руб. 13 коп., подлежат отклонению, поскольку согласно уточнениям истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а не с 21.02.2022 по 22.03.2022, как указывает ответчик. При этом, апелляционный суд отмечает, что при расчете истцом также применена ключевая ставка Банка России 9,5% годовых, о необходимости применения которой заявляет ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга в установленные сроки ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 размере 355 907 руб. и правомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что на основании Постановления N 497 в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Действительно, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, то есть до наступления периода моратория.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на Постановление N 497 является необоснованной и не принимается апелляционным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 по делу N А63-4876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко