Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-3002/23 по делу N А26-7216/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А26-7216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Гресь Ю.В. - доверенность от 13.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3002/2023) общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Штрих" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2022 по делу N А26-7216/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Штрих"

к казённому учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Штрих" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казённому учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение, КУ РК "УКС РК") о признании недействительным уведомления N 3178/УКС-и от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 06/2021-АН от 02.06.2021.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество заблаговременно предупредило о невозможности исполнить контракт и обратилось Учреждению с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а позже направило уведомление о приостановке работ. Как указывает Общество, вины Общества в нарушении условий Контакта не имеется, в то время, как поведение Учреждения нельзя признать добросовестным.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Автор) заключен государственный контракт N 06/2021-АН на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за объектом "Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 1100 мест" (далее - Контракт), в силу которого Автор обязуется оказывать услуги, связанные с осуществлением Авторского надзора, в составе, объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Графиком проведения авторского надзора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги на условиях, указанных в Контракте.

Срок завершения (окончания) оказания услуг 15.11.2023 (п. 7.1. Контракта).

26.07.2022 в адрес Учреждения поступило письмо Общества от 21.07.2022 N 406 о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 29.07.2022 N 2785/УКС-и Учреждение отказало в расторжении Контракта по соглашению сторон по причине необходимости Заказчика в осуществлении авторского надзора за Объектом.

Истцом направлено уведомление от 01.08.2022 N 423 о приостановлении выполнения работ по Контракту на основании статьи 716 ГК РФ, указав, что производства работ невозможно ввиду отсутствия квалифицированных специалистов по разделам "водоснабжение", "водоотведение", "сметный расчет", "отопление, вентиляция и кондиционирование" по причине их увольнения.

Поскольку оснований для приостановления работ установлено не было, Учреждение не согласовало приостановление работ по Контракту, о чем сообщило в письме от 04.08.2022 N 2880/УКС-и.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, 29.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 29.08.2022 N 3178/УКС-и).

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (пункт 14.5.3).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что Учреждением принято решение об одностороннем отказе от Контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе автором не даны разъяснения и технические решения на ряд писем Управления.

Общество в установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок не устранило нарушение условий контракта (доказательств обратного не представлено), таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 12.09.2022.

При этом, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причины, на которые указывает Общество в обоснование невозможности исполнения обязательства, не являются чрезвычайными и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от автора. Организационные трудности не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины исполнителя. Доказательств невозможности приема на работу новых сотрудников, в том числе принятие всех мер, направленных на их поиск, равно как и доказательств невозможности привлечения соисполнителей в соответствии с п. 9.1 Контракта, не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка, Общество, заключая контракт должно было надлежащим образом оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При этом из материалов дела, переписки сторон следует, что Обществом до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта не даны ответы и разъяснения на письма Учреждения N 2701/УКС от 25.07.2022, N 2739/УКС от 27.07.2022, N 3161/УКС от 29.08.2022.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от Контракта не установлено; при этом у заказчика была необходимость осуществления авторского надзора за Объектом. Доказательств того, что Учреждение не оказывало автору необходимое содействие в рамках исполнения Контракта, не представлено.

Поскольку факт неисполнения Обществом обязательств по контракту установлен, доказательств того, что нарушение допущено по уважительной причине, не представлено, порядок одностороннего отказа от контракта соблюден, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2022 по делу N А26-7216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина