Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-86660/22 по делу N А40-160245/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-160245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБИ ПРЯМОЙ ИМПОРТ И ПОСТАВКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-160245/22

по заявлению ООО "ОБИ ПРЯМОЙ ИМПОРТ И ПОСТАВКИ"

к ведущему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по

Москве Никифоровой М.М., ГУФССП России по г. Москве

третьи лица - 1) ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ"

2) "ДОЙЧЕ БАНК" ООО

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Марковский Е.Н. по доверенности от 01.05.2022;
от заинтересованного лица:	Никифорова М.М. по удостоверению;
от третьего лица:	1) Колесникова Г.А. по доверенности от 12.01.2023; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ ПРЯМОЙ ИМПОРТ И ПОСТАВКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. от 14.07.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное в рамках исполнительного производства N 79290/22/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель поддерживает решение суда первой инстанции.

От ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" поступил отзыв, Общество поддерживает решение суда первой инстанции.

Представители ГУ ФССП по г. Москве и "ДОЙЧЕ БАНК" ООО в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лиц, обеспечивших явку, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство от 30.05.2022 N 79290/22/77035-ИП возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой ММ. от 30.05.2022, на основании исполнительного листа N ФС 039639342 от 29.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-323755/19-173-232, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 45 486 453,65 руб., в отношении должника: ООО "ОБИ ПРЯМОЙ ИМПОРТ И ПОСТАВКИ" в пользу взыскателя: ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ".

В ходе ведения исполнительного производства было установлено, согласно ответу из ФНС России у должника открыты счета в следующих кредитных организациях; АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "Дойче Банк", "Коммерцбанк (Евраия)".

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения требований исполнительного документа были вынесены Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации" N 77035/22/292374 от 03.06.2022 в ООО "Дойче Банк", Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации" N 77035/22/292286 от 03.06.2022 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации" N 77035/22/292391 от 03.06.2022 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

23.06.2022 в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление должника о приостановлении сводного исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и направлено в ООО "Дойче Банк". Денежные средства в размере 45 486 453,65 руб. поступили на депозитный счет Савеловского ОСП, после чего в полном объеме перечислены взыскателю.

27.07.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением от 14.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, заявитель оспорил его в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, о том, что, исходя из пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано, 27.07.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, денежные средства поступившие на депозитный счет Савеловского ОСП, в полном объеме перечислены взыскателю.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление от 24.12.2020 N 44) разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В пункте 6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование взыскателя ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" к ООО "ОБИ ПРЯМОЙ ИМПОРТ И ПОСТАВКИ" возникло до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отказ от применения в отношении него моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве ООО "ОБИ ПРЯМОЙ ИМПОРТ И ПОСТАВКИ" не заявляло.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество относится к числу должников, на которых распространяется введенный мораторий.

Таким образом, возбужденное в отношении Общества исполнительное производство N 79290/22/77035-ИП в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве) приостанавливается, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 во делу N А40-233155/2020 (N 305-ЭС21-25305) также сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания.

Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению, чего судебный пристав неправомерно не сделал, отклонив заявление общества о приостановлении.

При этом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, не имеет правового значения для решения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое в рамках настоящего делу постановление права заявителя; вывод суда первой инстанции об обратном противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")".

Приведенные в отзыве третьего лица доводы также не могут быть учтены судом применительно к оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022, учитывая, что по смыслу положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его вынесения (применительно к действиям - на момент совершения).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. от 14.07.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное в рамках исполнительного производства N 79290/22/77035-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

В силу ст. 16 АПК РФ заявитель обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что на момент рассмотрения данного дела в суде действие моратория на возбуждение дел о банкротстве прекращено, исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, денежные средства поступившие на депозитный счет Савеловского ОСП, в полном объеме перечислены взыскателю, защита нарушенных прав должника в данном конкретном случае достигается путем признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. от 14.07.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное в рамках исполнительного производства N 79290/22/77035-ИП.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-160245/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. от 14.07.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное в рамках исполнительного производства N 79290/22/77035-ИП

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин