Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-91867/22 по делу N А40-202667/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-202667/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-202667/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОСФР по Тамбовской области

к АО "Банк Русский стандарт"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Банк Русский стандарт" о взыскании убытков в размере 4 322 руб.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

От истца также поступило заявление об изменении наименования, согласно которому истец сообщает об изменении наименования на "Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области" (сокращенное наименование - ОСФР по Тамбовской области).

В соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч.4 ст.124 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Попович Ираида Викторовна, 25.09.1952 года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пенсионное дело N 100393). Попович И.В. умерла 23.07.2021.

На момент формирования выплатных документов по удержаниям из пенсий и иных страховых выплат за июль 2021 года отсутствовали сведения о смерти получателя пенсии.

Факт смерти Попович И.В. является основанием для прекращения выплаты пенсии, в связи с отсутствием права на ее выплату. Выплата пенсии была прекращена с 01.08.2021.

В связи с тем, что у органа, осуществляющего выплату пенсии, отсутствовали данные о смерти получателя пенсии, образовалась переплата за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 4 322 руб.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 N 148П "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовской области" Управление реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области с передачей последнему всех прав и обязанностей.

В связи с тем, что Мичуринским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Попович И.В. было возбуждено исполнительное производство от 07.02.2018 N 6036/18/68008-ИП, денежные средства, поступающие на счет указанного лица, удерживались в счет погашения имеющейся задолженности по кредитным платежам.

Поступивший платеж в сумме 4 322 руб. был направлен Мичуринским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".

Территориальный орган ПФР 19.04.2022 в адрес банка направил запрос о необходимости восстановления на счет ОПФР по Тамбовской области незаконно полученной суммы пенсии Попович И.В. Повторный запрос был направлен 31.05.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат квалификации как требования о взыскании неосновательного обогащения, в рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из поступавших должнику средств страховой пенсии в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств в пользу ответчика.

Согласно подп.1 п.1 ст.25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу изложенных норм обязанность истца по выплате пенсии прекратилась с 01.08.2021, а перечисление пенсии последующие месяцы данному лицу являлось ошибочным.

Таким образом, эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в ст.1109 Гражданского кодекса РФ, у ответчика отсутствуют.

Смерть гражданина наступила 23.07.2021, обязательство истца по выплате пенсии прекратилось с 01.08.2021.

Поступившие после 01.08.2021 на счет умершего лица пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями о смерти пенсионера на момент перечисления денежных средств также отсутствие незаблаговременной информации из органов ЗАГС о смерти гражданина, не влияют на квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства перечислены после смерти должника как следствие, должны оставаться в собственности государства.

Исходя из п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

На основании норм ст.418 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (в данном случае банк) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам.

Соответственно, после смерти должника ответчик не лишен права обратиться к наследникам умершего должника с требованиями о взыскании по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, пенсионные средства были перечислены после смерти пенсионера, соответствующие денежные средства не могут быть включены в состав наследства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.124, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (сокращенное наименование - ОСФР по Тамбовской области).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-202667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич