Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-39103/22 по делу N А56-27631/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-27631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Зубченков А.В., на основании доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: представитель Фомин.А,, на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39103/2022) общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-27631/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (далее - ответчик) о взыскании 11 375 473 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 08.09.2021 N 139-АЛЧ-УЛ-ОД/21, в том числе: 9 356 000 руб. стоимость оказанных услуг и 2 019 473 руб. 90 коп. пеней.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать пени в размере 2 047 541 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 047 541 руб. 90 коп. пеней, 79 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора не оценил доказательства, представленные ответчиком по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2022 N 10 к договору, согласно которому стороны установили новые сроки оплаты задолженности по договору и ответчиком, указанная задолженность была оплачена, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг. Податель жалобы ссылается на пункт 2.1 договора, согласно которому оплата аренды производится еженедельно, на основании счета арендодателя и акта выполненных работ, подписанного сторонами (и/или-УПД), таким образом, датой исполнения арендатором обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Податель жалобы указывает на то, что истец несвоевременно исполнял обязанности по направлению в адрес ответчика актов, счетов на оплату за оказанные услуги. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении статей 328, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы отмечает, что истец, рассчитывая пени на основе данных бухгалтерского учета (акта сверки), действовал недобросовестно, не учитывая собственную просрочку в предоставлении документов, предусмотренных договором. Податель жалобы ссылается на то, что при оценке дополнительного соглашения, суд руководствовался не буквальным толкованием положений соглашения, а устными пояснениями истца о том, что данные положения распространяются исключительно на задолженность по договору, а в отношении штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг необходимо руководствоваться условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.09.2021заключен договор аренды строительной техники N 139-АЛЧ-УЛ-ОД/21, по условиям которого арендодатель передал арендатору строительную технику в количестве 68 единиц с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора). Наименование спецтехники и стоимость аренды определена сторонами в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора, оплата производится за фактически отработанное количество часов каждой единицы техники на основании счета и акта выполненных работ в течении 5 банковских дней с даты получения счета.

Во исполнение условий договора, истец добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязательства, о чем составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ на общую сумму в размере 73 615 600 руб.

В свою очередь арендатор допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом составила 9 356 000 руб.

Оставление ответчиком требования об оплате задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 25.03.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 10 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, задолженность арендатора по оплате оказанных услуг аренды строительной техники с экипажем составляет 9 356 000 руб., которая подлежит погашению в следующем порядке:

а) 2 000 000 руб. в срок не позднее 30.03.2022;

б) 3 500 000 руб. в срок не позднее 11.04.2022;

в) 3 856 000 руб. в срок не позднее 30.04.2022.

Ответчиком произведено погашение задолженности по арендной плате строительной техники в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.03.2022 N 840 на сумму 2 000 000 руб.; от 07.04.2022 N 971 - 3 500 000 руб.; от 29.04.2022 N 1309 - 3 856 600 руб.

Истцом получение денежных средств подтверждено.

Вместе с тем, как пояснил истец, и следует из условий дополнительного соглашение N 10 от 25.03.2022, подписанное сторонами дополнительное соглашение касается только суммы задолженности по оплате оказанных услуг аренды строительной техники с экипажем, образовавшейся на момент его подписания и не содержит условий о сроках и порядке погашения задолженности по пеням, как не содержит и условие об исключении данной меры ответственности из договора.

Довод подателя жалобы относительно того, что счета и акты выполненных работ передавались несвоевременно, а оплата производилась в установленные договором сроки с момента получения счета, необоснован в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что счета истцом передавались ответчику одновременно с актами выполненных работ, при этом акты были подписаны в тот же день, что и указанная в них дата. Соответственно и расчет сроков оплаты должен происходить именно с указанной даты.

Данный факт подтверждается также самим ответчиком. Это следует из представленной им в суд справки по расчетам. В указанной справке расписаны все счета и платежные поручения, которыми, по мнению ответчика, и были они оплачены, а именно: множество счетов было оплачено без нарушения сроков, которые исчислялись именно с даты подписания актов (строки справки: 13, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 30, 31, 32, 33, 36).

Более того, в этой справке ответчик не указывает ряд дат поступления документов, но при этом сами акты являются подписанными и некоторые даже своевременно оплаченными. Указанное свидетельствует о том, что документы, включая акты и счета, передавались в первую очередь нарочно и передавались они в день их подписания.

Доказательств, подтверждающих иную дату передачи документов, ответчиком в суд не предоставлено. Из скриншотов электронной переписки не видно, что именно направлялось сторонам. Более того, отсутствуют доказательства достоверности данной переписки.

Ответчик считает, что стороны заключением дополнительного соглашения от 25.03.2022 согласовали условия освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Однако, этот вывод не соответствует буквальному толкованию представленного дополнительного соглашения.

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали порядок погашения задолженности по оплате аренды строительной техники по договору:

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению произвести погашение задолженности по аренде строительной техники, указанной в настоящем дополнительном соглашении.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения задолженность арендатора по оплате оказанных услуг аренды строительной техники с экипажем составляет 9 356 000 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения указано на то, что стороны пришли к соглашению считать оплату задолженности за оказанные услуги по аренде строительной техники с экипажем в установленный пунктом 4 дополнительного соглашения срок, надлежащим исполнением обязательств арендатора по оплате аренды строительной техники.

Таким образом, в представленном дополнительном соглашении отсутствуют условия об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Более того, в пункте 10 дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением и в части, не противоречащей ему, стороны руководствуются условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Дополнительное соглашение подлежит буквальному толкованию.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера ответственности и порядка ее оплаты стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате арендатор по требованию арендодателя должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В данном случае истцом принято во внимание, что с 25.03.2022 были согласованы новые сроки по оплате конкретной задолженности, в связи с чем, пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора, начислены им до указанной даты и составили 2 047 541 руб. 90 коп.

Суд проверил представленный расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Оспаривая требование в части пеней, ответчик контррасчет не представил, просил снизить их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-27631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина