Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6987/23 по делу N А40-180435/2018

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-180435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-180435/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Клевер-3" (ОГРН: 1207700014609,: 9704009863) о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Клевер-3" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2012 N 01-00019/12 в размере 241 274,08 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 925,80 руб. за период с 10.01.2018 по 31.03.2018.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 01-00019/12 от 02.04.2012 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, за период с 14.07.2016 по 30.06.2017 в размере 908 132,08 руб.

Определением от 11.06.2021 в порядке ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от исковых требований, прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.04.2012 N 01-00019/12, выселении арендатора из нежилого помещения площадью 77,1 кв.м.

Определением от 11.06.2021 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Клевер" на ООО "Клевер-3" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-180435/18 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Клевер-3" обратилось с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 150 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принятым по настоящему делу постановлением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, судебный акт принят не в пользу ООО "Клевер-3".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к данным обстоятельствам не применимы положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку встречное требование не было материальным и даже в случае его отсутствия, это не повлияло бы на отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что ООО "Клевер" и ООО "Клевер-3" не имеют штатного юриста, директора компаний не обладают специальными юридическими знаниями, для защиты своих прав и законных интересов общество обратилось за квалифицированной юридической помощью.

В связи с этим, между ООО "Клевер" (заказчик) и ООО "Коминфор" (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 13-08/18 от 13 августа 2018 г. на ознакомление с материалами дела, консультацию по материалам дела, подготовку текста отзыва на искового заявления и списка приложений, необходимых для подачи в Арбитражный суд города Москвы от имени заказчика дела отзыва по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Клевер" о взыскании, на подачу встречного искового заявления от имени Заказчика об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 01-00019/12 от 02.04.2012 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10 и на представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде города Москвы.

Подтверждением произведения оплаты служат соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру выданная исполнителем. Истец перечислил исполнителю ООО "Коминфор" по указанному договору сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Между ООО "Клевер-3" и ООО "НПФ" заключен договор на оказание юридических услуг N 10-11/21 от 10 ноября 2021 г. на подготовку и подачу в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021.

Подтверждением произведения оплаты служит соответствующая квитанция к приходным кассовыми ордерам, выданные исполнителем. Истец перечислил исполнителю ООО "НПФ" по указанному договору сумму в размере 50 000 руб.

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 306-ЭС14-4549 по делу N А65- 28012/2012).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стороне понесенных судебных расходов, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, следовательно, каждая из сторон несет соответствующие судебные издержки без возможности их возмещения другой стороной.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-180435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина