Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5226/23 по делу N А40-179039/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-179039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНПРОМКОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-179039/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1071690035185, ИНН: 1658087524)

к акционерному обществу "ЭНПРОМКОНСТРАКШН" (ОГРН: 1197746504890, ИНН: 9731049865)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1117232051199, ИНН: 7206045128)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНПРОМКОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору N 243.ЭПК от 01.06.2021 в размере 10.470.907 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 исковые требования ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недействительность договора цессии.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времен и месте судебного разбирательства сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "ТюменьТрансСтрой" (далее - подрядчик, третье лицо) и АО "ЭНПРОМКОНСТРАКШН" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 243.ЭПК, согласно которому ответчик был обязан оплатить работы, выполненные по устройству асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона в соответствии с разделом 4 договора.

ООО "ТюменьТрансСтрой" работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 29.06.2021, N2 от 25.07.2021, N3 от 06.08.2021 на общую сумму 32 975 040 руб.

24.11.2021 между ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее -цессионарий, истец) и ООО "ТюменьТрансСтрой" (далее - цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 10426, согласно которому цедент уступил Цессионарию требование к ООО "ЭнПромКонстракшн" (далее -должник, ответчик) на сумму 12 119 659,20 руб., вытекающее из договора субподряда N 243.ЭПК от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного выше соглашения право требования денежных средств на сумму 10 470 907 руб. 20 коп. перешло к цессионарию с момента заключения соглашения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "ТюменьТрансСтрой" (Подрядчик) работ по договору N 243.ЭПК, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 10 470 907 руб. 20 коп., право требования которых перешли к ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (Цессионарий) на основании вышеуказанного договора цессии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, переход прав требований заявленного долга является правомерным, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 10 470 907 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 10426 отклоняются как необоснованные и не имеющие документального подтверждения.

Отсутствие согласие должника на уступку кредитором права требования не является основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании данного договора цессии недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-179039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова