Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-18956/22 по делу N А49-10756/2018

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А49-10756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Новикова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Новикова Николая Николаевича (ИНН 583600182000, ОГРНИП 304583619800040, СНИЛС 134-804-133-36,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 07.11.2022 следующего содержания: "Завершить процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича с 31 октября 2022 года.

Полномочия финансового управляющего Бобкова Александра Владимировича в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича прекратить с 31 октября 2022 года.

Не применять в отношении Новикова Николая Николаевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами".

Новиков Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, открытом 27.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.03.2023 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От финансового управляющего Бобкова А.А. поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От Новикова Н.Н. поступили возражения на дополнения к отзыву финансового управляющего. Возражения приобщены к материалам дела.

От ИП Шамина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившейся в судебное заседание 27.02.2023 (до перерыва) представитель Новикова Н.Н., а апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия: произведена публикация о признании должника банкротом, направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника, сформирован реестр кредиторов в сумме 20 819 910,27 руб.

В конкурсную массу должника поступили от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежные средства в размере 4 446 000 руб., поступали денежные средства на основной счет должника в связи с капитализацией вклада в общей сумме 18 436,50 руб.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в процедуры банкротства оспаривались следующие сделки: сделка, совершенная Новиковым Н.Н. по перечислению 03.08.2018 г. Ананьиной Нине Петровне с расчетного счета должника денежных средств в размере 473 000 руб.; сделки по перечислению должником Нетесанову А.П. денежных средств в сумме 450 000 руб. по распискам от 24.09.2018 г. и от 30.09.2018 г., сделка по перечислению должником 03.08.2018 г. Нетесановой М.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб.; сделка - расписки от 19.07.2018 г., по которой Новиков Н.Н. передал Гуровой (Басмановой) А.И. денежные средства в размере 854 000 руб. в счет оплаты долга Новикова Н.Н. перед Баклановой Т.Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2021 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменены в части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2022 года признана недействительной сделка (расписка) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 24.09.2018 г. Нетесанову Алексею Петровичу 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича взыскано 200 000 руб.; признана недействительной сделка (расписка) по возврату Новиковым Николаем Николаевичем 30.09.2018 г. Нетесанову Алексею Петровичу 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с Нетесанова Алексея Петровича в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича взыскано 250 000 руб. Восстановлено право требования Нетесанова Алексея Петровича к Новикову Николаю Николаевичу по распискам от 06.12.2014 г. и от 13.04.2018 г.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2021 года признана недействительной сделка (банковская операция) по перечислению Новиковым Николаем Николаевичем 03.08.2018 г. Ананьиной Нине Петровне 473 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с Ананьиной Нины Петровны в конкурсную массу Новикова Николая Николаевича взыскано 473 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2021 года заявление финансового управляющего о признании сделки - расписки от 19.07.2018 г., заключенной должником и Басмановой Аленой Игоревной, недействительной и применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции в качестве препятствий к освобождению должника от исполнения обязательств указывается на недобросовестность действий должника в части сокрытия и непередачи последним принадлежащего ему транспортного средства финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что определением от 19 ноября 2019 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал Новикова Н.Н. передать финансовому управляющему в семидневный срок со дня принятия настоящего заявления: копию свидетельств о заключении/расторжении брака; копию брачного договора, соглашения о разделе общего имущества; копию свидетельства о рождении детей; копию документов о совершении сделок с имуществом свыше трехсот тысяч рублей за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом; список кредиторов и должников; сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки; справку по форме 2-НДФЛ и декларацию по форме 3-НДФЛ за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом: копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также транспортное средство: автомобиль Toyota Corolla, 2018г.в., VIN NMTBB4JEB0R238712, гос. номер Р295ОР58 и правоустанавливающие документы на него.

Суд первой инстанции указал, что Должник передал автомобиль не после получения требования финансового управляющего, а только после вынесения судебного акта об обязании должника передать автомобиль финансовому управляющему.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего относительно не применения в отношении Новикова Николая Николаевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами исходил из того, что из материалов дела, отчета должника о его доходах следует, что должник работая в Яндекс.Такси в период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г., получал заработную плату в от 30 до 80 тысяч ежемесячно, при этом, полученные денежные средства финансовому управляющему не передавал, об исключении денежных средств, получаемых от данной трудовой деятельности из конкурсной массы, не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции указал, что таким образом, должник в ходе процедуры банкротства скрыл свои доходы, что не позволило финансовому управляющему осуществить удовлетворение требований кредиторов в большем объеме.

Доказательств, подтверждающих добросовестное поведение должника, сотрудничество с финансовым управляющим материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих принятие должником мер к погашению задолженности также не представлено.

В ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Новикова Н.Н. и не применять в отношении гражданина Новикова Н.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт и не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о безусловном умысле должника на совершение действий во вред кредиторам.

Из материалов дела не следует, что анализ финансового состояния должника выявил признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из содержания ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменение в отношении Новикова Николая Николаевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами обусловлено тем, что в рамках данного банкнотного дела признаны недействительными сделки должника, в связи с чем, финансовый управляющий полагает что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, высшей судебной инстанцией разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, из материалов и представленного финансовым управляющим отчета следует, что денежные средства, перечисленные по признанным недействительным сделкам в адрес ответчиков Нетесанова А.П., Нетесановой М.Н., Ананьиной Н.П. возвращены в конкурсную массу в взысканном объеме.

Таким образом, действия должника, связанные с заключением оспоренных сделок, фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы, не вызвали существенного затруднения конкурсных процедур, значительного увеличения продолжительности рассмотрения дела о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для неприменения в отношении Новикова Н.Н. правила об освобождении ввиду несвоевременной передачи должником имущества финансовому управляющему для реализации.

Как следует из содержания, апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Указанный судебный акт был обжалован Новиковым Н.Н. в апелляционном порядке и был оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10.10.2019.

Новиков Н.Н. ссылался на то, что поскольку судебный акт о признании Новикова Н.Н. банкротом вступил в силу 10.10.2019, должник полагал, что именно с указанной даты у него возникла обязанность по передаче имущества финансовому управляющему, что и было осуществлено в соответствии с актом от 26.11.2019. Обстоятельства передачи транспортного средства (автомобиль Toyota Corolla), его реализации в ходе конкурсного производства кем-либо не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 26.11.2019 транспортное средство было передано финансовому управляющему, о чем был составлен акт приема передачи. В последующим указанное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве Новикова Н.Н., денежные средства, полученные, от реализации были направлены на удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле и отражены в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.06.2022.

С учетом изложенного, поскольку цель, связанная с передачей транспортного средства достигнута (пополнение конкурсной массы), а также в отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий или причинения убытков в результате просрочки передачи автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе увеличение срока передачи указанного имущества не оказало значительного отрицательного эффекта на ход процедуры, не нарушило права и интересы кредиторов, и не может являться достаточным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Относительно обстоятельств получения и расходования должником в ходе процедуры реализации денежных средств от трудовой деятельности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывал финансовый управляющий, должник осуществлял трудовую деятельность путем осуществления пассажирских перевозок с использованием сервиса в Яндекс.Такси, выручка от которой варьировалась в пределах 30 000 - 80 000 руб. Финансовый управляющий указывал, что, поскольку доход в несколько раз превышал прожиточный минимум, должник, действуя, добросовестно должен был согласовать порядок получения денежных средств, однако указанные действия не совершил.

Объясняя перечисленные обстоятельства, должник ссылался на то, что с 19.12.2018 по 26.02.2020 Новиков Н.Н. работал провайдером Яндекс.Такси в г. Пенза на арендованном автомобиле, выручка составляла около 50 000 руб. в месяц. Согласно представленному, договору аренды автомобиля N 388 от 30.06.2018 с ООО "Прайм", арендная плата за автомобиль составляла 1450 руб. в сутки (37700 руб.в месяц). Также должник указывал на то, что часть заработных средств (6000-7000 руб.) расходовалась на ГСМ, часть дохода шла на аренду жилья и коммунальные услуги. Также в период с 19.12.2018-26.02.2020 выплачивались денежные средства по алиментным обязательствам.

Новиков Н.Н. также пояснял, что с 26.02.2020 проживает в г. Москва, продолжая работать провайдером в Яндекс.Такси, на арендованном автомобиле, выручка составляла около 80 000 руб. в месяц, при этом стоимость аренды автомобиля составляет 2500 руб. в сутки, 65 000 руб. в месяц (договор аренды автомобиля N 3/930 от 17.06.2020 с ООО "МТА-Такси"), наем комнаты составляет 14 000 руб., коммунальные платежи 3500 руб. в месяц, расходы по алиментам 5000 - 10000 руб. Таким образом, как указывал должник, несмотря на то, что согласно выручка составляет до 80 000 руб. в месяц, доход, остававшийся у должника, составлял лишь 10 000 - 11 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, соответствующие объяснения давались должником финансовому управляющему в ходе процедуры (16.02.2021), данные объяснения и доводы должника кем-либо мотивированно не опровергнуты.

В материалы дела также представлены документы о частичном исполнении должником обязанности по уплате алиментов (чек-ордер от N 156 то 22.09.2020 на сумму 4500 руб., чек-ордер от N 133 от 09.10.2020 на сумму 5000 руб., чек-ордер от N 93 то 11.11.2020 на сумму 10 000 руб., чек-ордер от N 94 то 02.11.2020 на сумму 5000 руб.)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалах дела расчет и документы приходит к выводу о недоказанности того, что в рассматриваемом случае, доход должника фактически значительно превышал установленный прожиточный минимум и имелись безусловные основания для передачи денежных средств сверх установленного минимального значения в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно отчету финансового управляющего все имеющееся на дату признания Новикова Н.Н. имущество (ТМЦ, недвижимое имущество, транспортное средство) было передано в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства на сумму 3 223 000 руб. Согласно объяснениям финансового управляющего денежные средства от ответчиков Ананьиной Н.П., Нетесановой М.Н., Нетесанова А.П. (в связи с оспариванием следок должника) также поступили в конкурсную массу (1 223 000 руб.). Полученные денежные средства направлены на оплату судебных расходов, текущих платежей, удовлетворение требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник не имеет какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Должник последовательно в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что причиной банкротства стало неудачное ведение дел в ходе осуществления предпринимательской деятельности, наличие спора с контрагентами и партнерами по бизнесу, в целях разрешения которого он обращался в том числе в правоохранительные органы в целях возбуждения и расследования уголовного дела, однако соответствующие мероприятия не принесли результата в виде восстановления платежеспособности должника и возможности для расчета с кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении Новикова Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу N А49-10756/2018 в обжалуемой части, а именно в части не применения в отношении Новикова Николая Николаевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об освобождении Новикова Николая Николаевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов