Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-3084/23 по делу N А40-215723/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-215723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баранова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-215723/22

по иску ООО "ДОМИНАНТ" (ИНН 5024167537, ОГРН 1165024056691 )

к ИП Баранов Дмитрий Александрович (ИНН 771602698645, ОГРН 316774600516032 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарев И.В. по доверенности от 01.09.2022, диплом ВСГ 0492627 от 30.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Баранов Дмитрий Александрович о взыскании задолженности в размере 2 653 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 030 руб. 89 коп. за период с 11.07.2020 по 12.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 13.12.2022 по день фактического оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2022 г. по делу N А40-215723/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать проценты в сумме 324 694 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос об изменении решения суда в части начисления процентов в мораторный период на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара от 02.07.2020 N 26, в соответствии с условиями которого "поставщик" обязался изготовить и поставить, а "покупатель" принять и оплатить продукцию: "Медицинская карта стационарного больного".

Общая сумма договора согласно п. 4.2. договора составляет 2 653 000 рублей.

Как утверждает истец в иске, им были исполнены договорные обязательства по поставке продукции: "Медицинская карта стационарного больного" в количестве 70 000 шт., что подтверждается подписанной и скрепленной печатью покупателя Товарной накладной N 746 от 10.07.2020.

В соответствии с п. 4.1. оплата Покупателем поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 8.1. Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 030 руб. 89 коп. за период с 11.07.2020 по 12.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 13.12.2022 по день фактического оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что был введен мораторий, установленный Постановлением N 497, однако указал на то, что расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем признан верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В апелляционной жалобе ответчик рассчитывает процент по 27.03.2022, а второй период процентов начинает исчислять с 29.09.2022, что в силу вышеизложенного является неверным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 включительно на сумму 289 683,53 руб., и за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 на сумму 39249,86 руб.

В указанной части требования истца были заявлено правомерно.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ (неверное применение норм материального права).

В связи с тем, что на стадии апелляционного обжалования требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, а решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-215723/22 изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с ИП Баранов Дмитрий Александрович (ИНН 771602698645, ОГРН 316774600516032) в пользу ООО "ДОМИНАНТ" (ИНН 5024167537, ОГРН 1165024056691 ) проценты за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 289 683 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 53 коп., процентов за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 39249 ( тридцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 86 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга с 13.12.2022 по день ее фактической оплаты, 37 522 ( тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два ) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-215723/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДОМИНАНТ" (ИНН 5024167537, ОГРН 1165024056691 ) в пользу ИП Баранова Дмитрия Александровича (ИНН 771602698645, ОГРН 316774600516032 ) 3000 ( три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков